Kadastro sırasında, 218 ada 9 parsel sayılı 8.173,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına; 218 ada 11 parsel sayılı 2.694,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına 2012 yılında tespit edilmiştir.
218 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... Kadastro Mahkemesinin 2012/124 Esas sayılı tespite itiraz davası sonucu verilip kesinleşen hükmüne istinaden 2014 yılında iki ayrı parçaya ifraz edilerek kullanıcı şerhi davalı ... ismi yazılı olarak 218 ada 44 parsel ve kullanıcı dava dışı ... ... ismi yazılı olarak 218 ada 45 parsel numarası almıştır. Öte yandan 6292 sayılı Kanun gereği satışından 218 ada 44 parsel davalı ... adına, 218 ada 45 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, kullanıcı olarak davacının ismi yazıldığı 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm miktarının eksik olduğunu, bu kısmın davalı ...'ın kullanıcı olarak yazıldığı taşınmaz içinde bırakıldığını belirterek tesbite itiraz etmiştir.
Davalı asıl ..., kendisine yazılan miktarın fazla olduğunu, ancak kime ait olduğunu bilmediğini belirtmiştir.
Dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahilliği bozma sonrası talep edip kabul edilen ..., taşınmazın zilyetliğini davacıya sattığını ancak parasını tam alamadığını ileri sürerek taşınmazın kullanıcısı olarak kendi isminin yazılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, verilen ilk kararda; 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslında dava konusu taşınmazın davacı adına tespit gördüğü, davacı vekilinin de duruşmada başkaca bir parsele husumet yöneltmediği anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin hükmü temyiz üzerine yapılan inceleme neticesinde ...
(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/4442 Esas ve 2015/2828 Karar sayılı ilamıyla davacı tarafın dava dilekçesinde açıkca kendi taşınmazının eksik ölçüldüğünü, eksikliğinde davalı olarak gösterdiği ...'ın kullanıcısı olduğu taşınmazda bırakıldığını belirtmek suretiyle dava açtığı, taşınmazın ada parsel numarasının gösterilmemesinin maddi hata olduğu, davanın 218 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğunun kabulü gerektiği vurgulanmış.
218 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden başkaca kişiler tarafından açılan ... Kadastro Mahkemesinin 2012/124 Esas sayılı dosyasında karar verildiği gözetilerek söz konusu dava dosyasındaki tarafların eldeki dosyada da taraf yapılarak çekişmeli taşınmaz hakkında ki tüm iddia ve sebepler, savunmalar birlikte değerlendirilerek, taşınmaz hakkında infazda tereddüt içermeyecek şekilde tek bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asli müdahilin açtığı davanın reddine, dava konusu eski 218 ada 9 parsel (ifraz sonrası 218 ada 43 ve 44 parsel numarası alan taşınmaz) sayılı taşınmaza yönelik davacının açtığı davanın kabulüne, 218 ada 44 parsel ile 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile.
25.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 218 ada 44 parsel içerisinde kalan kırmızı renk A harfi ile gösterilen 341.63 m²'lik kısmın 218 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 218 ada 11 parselin beyanlar hanesi aynen muhafaza edilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 218 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi kırmızı renk ile gösterilen kısmı düştükten sonra bakiye kısmın tescil durumu da dikkate alınarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
dava konusu 218 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 17.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve ifrazdan sonra 218 ada 43 parsel numaralı kısmına ilişkin daha önce verilen kararın aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.