Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17257 K.2023/909

Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Kütahya ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davalı Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan eski 130 ada 12 parsel sayılı 1.198,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.176,23 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu çalışmaları neticesinde Kütahya ili ... ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 130 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kısmen 1992 yılında kesinleşen orman kadastro sınırının içerisinde kaldığını öne sürerek, taşınmazın orman sınır hattının içersinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi cevap dilekçesinde; kadastro tespit çalışmalarının kesinleştiğini, davacı ... İdaresinın mülkiyet iddiasında bulunduğunu, davada genel mahkemelerin görevli olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu çalışmalarında bir hata bulunmadığını, hata varsa da köy tüzel kişiliğinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili Davalı Hazine vekili 10.07.2020 tarihli celsede alınan beyanında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü, 130 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2019 tarihli orman ve 08.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 31.26 m² lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava konusu edilen yerde orman kadastro çalışması yapılıp taşınmazların yüzölçümleri ve nitelikleri belirlenerek sayısallaştırılmak suretiyle parsel haline getirildiğini, bilirkişilerin davanın açılma sebebini irdelemeden vermiş oldukları raporları gerekçe göstererek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca bilirkişi raporları ayrıntılı bir şekilde irdelendiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu muhitte orman kadastro haritaları ve orman sınırlarında kayma olduğunun ve düzenlenen orman tahdit haritalarının mülkiyet sınırlarının hassas ölçüde zemine uygulama kabiliyetinden yoksun olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığını, buna rağmen Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, orman kadastro haritalarının teknik açıdan yeterli olmadığını, zemine bire bir uymadığını ve orman tahdit tutanaklarının zemine uygulanmasında tamamen uymadığının görüldüğünü,

söz konusu alana ait olarak verilen raporlarda alanın ormanlık olmadığı açıklık alanda olduğu belirtilmiş olmasına karşın davanın kabulüne karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Hükmün sadece yargılama sırasında davaya dahil edilen Hazine tarafından istinaf edildiği, bir başka deyişle tapu kayıt maliki Köy Tüzel Kişiliğinin bir istinafının bulunmadığı, hükmü istinaf eden Hazine'nin ise çekişmeli taşınmaza yönelik bir davası bulunmadığı gibi açılmış olan davaya yöntemince katılımının da söz konusu olmadığının anlaşıldığı,

İlk Derece Mahkemesince Hazinenin ara kararı ile davaya re'sen dahil edilmesinin istenilmesinin ve bunun üzerine davacı tarafça da davaya dahil edilmiş olmasının ve de karar başlığında adının davalı olarak gösterilmesinin Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağı, bu nedenle davanın gerçek tarafı olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan Hazine'nin hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, Hazine vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde gerçekleştirilen yargılama aşamasında Hazine davaya dahil edilmiş olup buna istinaden Hazine adına işbu davanın takip edildiğini, her ne kadar Hazine aleyhine hüküm kurulmadığından bahsedilmiş ise de verilen kararın Maliye Hazinesi aleyhine olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün dahili davalı Hazine tarafından istinaf edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,