Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17263 K.2022/5130

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... ilçesi ... Köyü 195 ada 22 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının zilyetliğinde olduğunu ve kullanım kadastrosu çalışmalarında 6831 sayılı Kanun'un 2/B hükmü uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve davacının zilyetliğinde olan kısımla ilgili hata yapıldığını ileri sürerek, yapılan hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının kesinleşen orman tahdidine yönelik olduğu, kesinleşen orman tahdidi içeresinde kalan ve 14.10.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 6.133,76 m² lik kısım hakkında kadastro mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine ve başvurulması durumunda dosyanın görevli ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nin 331/2. maddesi gereğince, davaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, devam edilmemesi durumunda talep üzerine Mahkemece dosya üzerinden bu durumun tespitiyle davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ...

İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman tahdidine yönelik itiraza ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/(1)-a.3 bendinde “mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği” belirtilmiş, aynı Kanun'un 362/(1)-c bendinde ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Anılan kanun maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, HMK’de bölge adliye mahkemesine dosyayı asıl yetkili ve görevli mahkemeye gönderebilme yetkisini de taşıyan görev ve yetki ile ilgili kesin karar verme ve görev ve yetki hususunda uyuşmazlık çıkması halinde ise bu uyuşmazlığı kesin olarak çözme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle kanunda görev ve yetki hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev ve yetki hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/(1)-c bendi hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu itibarla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararının eki niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.