Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17294 K.2022/7973

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ... ve Av. ...

Altay ile karşı taraftan davalı ... ve Müşterekleri vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ...'nın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Karatay İlçesi Sütçü Mahallesi çalışma alanında bulunan 3239 ada 13 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 476.40 ve 2.490.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar edinme sebebinde 530 ada 41, 43 ve 44 parsellerden geldikleri açıklanarak davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve 19.01.1993 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş; 08.08.2017 tarihinde imar uygulaması ile 32719 ada 1 ve 2 parsellere tedavül görmüştür.

Davacı ..., kadastro öncesi miras taksim sözleşmesi ve zilyetliğe dayanarak 530 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesi, 530 ada 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tamamı hakkında tapu iptali ve adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiyle 12.01.2018 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tapu iptali ve tescile ilişkin davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının tazminat istemi değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.