Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17349 K.2022/2208

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davaların kabulüne dair kararın davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 27.1.2021 tarihli ve 2017/1261 Esas, 2021/373 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Yine ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı temyize konu 191 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilen ... adına. 196 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 196 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... ile davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; davacı ... ise irsen intikal ve taksime dayanarak kadastro tespitlerinin iptali 196 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müstakilen kendi adına tescili. 191 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise 6/8 hissesinin kendisi. 1/8'er hissesinin ise ... ve ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, çekişmeli ve temyize konu olan 196 ada 6, 191 ada 14 ve 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile toplam 8 pay kabul edilmek suretiyle eşit paylarla ... mirasçıları tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (muris ...'ın terekesinin paylaşıldığı kanıtlanamadığına göre) onanmasına karar verilmiş; yine ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bentte gösterilen hususlar dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2. Dava, mirasçılar arasında görülen kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davacı-birleşen dosya davalısı ... ise irsen intikal ve taksime dayanarak kadastro tespitlerinin iptali ile mirasçılardan ... adına tespit edilen 196 ada 6 parsel ile tarafların ortak murisi ... adına tespit gören 191 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak dava açmış olup 196 ada 8 parsel yönüyle ise tespit maliki ve davalı konumundadır.

Dosya kapsamına; toplanıp değerlendirilen delillere göre tarafların ortak kök murisi ...'ın ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yapılan bir taksim olmadığı dosya kapsamıyla sabit olup bu husus Mahkemenin de doğru olarak kabulündedir. Ne var ki; davalı (196 ada 6 parselin tespit maliki.

191 ada 14 parselde ise ... mirasçısı olarak hak sahibi olan ve davalı konumunda bulunan) ... çekişmeli taşınmazlar başında 09.05.2016 tarihinde yapılan keşifte alınan beyanında, açıkça, kendisine dava açan Şeref'in davasını kabul ettiğini beyan ettiğine ve mirasçılar arasında hisse devri yapılabilmesi mümkün bulunduğuna göre kabul beyanında bulunan davalı ...'ın bu taşınmazlardaki payı yönünden kabul beyanı çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken,

bu beyanı dikkate alınmadan "...'in kabul beyanının da bir önceki (erkek evlatların usulüne uygun olmayarak kendi aralarında yaptıkları) taksim için verildiği anlaşıldığı" şeklindeki usul ve yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan dava mirasçılar arasında miras payına ilişkin olarak açılıp görülen tespite itiraz davası olduğuna ve mirasçılar arasında pay devri her zaman mümkün olabileceğine göre.

196 ada 8 parsele ilişkin olarak dava açan ..., ... ve ...'nun payları ile sınırlı olarak hüküm kurulması ve bakiye payların ise davalı 196 ada 8 parselin tespit maliki ... üzerine bırakılması gerekirken; tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir.