Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17460 K.2022/10423

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle “kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin varsa hava ve uydu fotoğraflarının ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına konulması, daha sonra üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen, ziraat ve jeodezi-fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması; keşifte, yerel ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihinden ve 1960 yılındaki satış işleminden önce ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu,

kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi hakka istinaden kullanıldığı, zilyetliğin nizasız ve fasılasız şekilde sürdürülüp sürdürülmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması,beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, çelişkinin giderilememesi halinde ise hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesinin karar yerinde açıklanması,

ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi ve öncesindeki niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü ile kadastro tespiti öncesinde tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında ayrıntılı rapor alınması, yine yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun ve niteliğinin belirlenmesine çalışılması, çekişmeli taşınmazın dört yönden çekilmiş panoramik fotoğrafları dosya arasına konulması,

fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesindeki koşulların kadastro tespit tarihi itibariyle davalı yararına oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması,” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine çekişmeli 42 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; akabinde davalı vekilince sunulan 16.8.2021 tarihli dilekçe ile HMK’nin 305/A maddesi uyarınca vekil edeni yararına vekalet ücreti verilmesi bakımından hükmün tamamlanmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 16.8.2021 tarihli ek karar ile “ 1-Mahkememizin 14.07.2021 tarih,

2019/39 Esas ve 2021/18 Karar sayılı gerekçeli kararda hüküm kısmında "Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" satırının altına gelecek şekilde "1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'e verilmesine" olarak düzeltilmesine 2-Hükmün sair kısımlarının aynen korunacağının ihtarına” karar verilmiş ve bu ek karar da asıl karar ile birlikte davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.