Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17488 K.2024/4675

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup kararın asıl ve birleşen dosyada davacı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre 1988 tarihinde yapılan ilk orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 27.10.1991 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununa (3402 sayılı Kanun) göre yapılan tesis kadastrosunun 30.05.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Antalya ili Gazipaşa ilçesi ...

Köyü 134 ada 6, 7, 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında zilyetliğe dayalı olarak davalılar adına tescil edildiğini, 134 ada 8 parselin ise ... ... adına tespiti yapılmış iken davacılardan ...'e satışı suretiyle mülkiyetinin devredilmiş olduğunu, halbulki bu taşınmazların her birinin mahkemece ölçümü yapılarak belirlenecek kısımlarının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 60-70 yıldır hiç kimse tarafından kullanılmayan yerler olduğunu, tespit olunacak miktarının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, aynı şekilde birleşen dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde,

Antalya ili Gazipaşa ilçesi ...

Köyü 135 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında zilyetliğe dayalı olarak davalılar adına tescil edildiğini, her iki taşınmazında 60-70 yıldır hiç kimse tarafından kullanılmayan çalılık içersinde olduğu, içerisinde çam ve çınar ağaçlarının bulunduğunu, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, asıl ve birleşen dosyada davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesnin 2007/578 Esas, 2011/148 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2011/16155 Esas, 2012/594 Karar sayılı ilamı ile araştırma bozması yapılmış olup, yeni esasa kaydı yapılan dosyada, İlk Derece Mahkemesince 2013/77 Esas, 2013/109 Karar sayılı karar ile, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın 2007/576 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya, 2007/576 Esas sayılı iş bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Dava, asıl dosyada ve birleşen dosyada, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince asıl dosya yönünden yapılan yargılama ve birleşen dosya yönünden bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; "asıl dava olan 2007/576 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacı Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Antalya ili, Gazipaşa ...

Mahallesi 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi A.D, harita mühendisi H.C.K ve orman yüksek mühendisi A.G tarafından hazırlanan 25.10.2018 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen davalı adına kayıtlı olan 770,09 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptaline ve Orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Antalya ili, Gazipaşa ... mahallesi 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi A.D,

harita mühendisi ... ... ve orman yüksek mühendisi Abdulkadir Gürses tarafından hazırlanan 25.10.2018 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen davalı adına kayıtlı olan 1.003,30 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Antalya ili, Gazipaşa ...

Mahallesi 134 ada 9 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ..., harita mühendisi H.C.K ve orman yüksek mühendisi A.G tarafından hazırlanan 25.10.2018 tarihli rapora ekli krokide (E) harfi ile gösterilen davalı adına kayıtlı olan 276,41 metrekarelik kısım ile (F) harfi ile gösterilen davalı adına kayıtlı olan 324,08 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptaline ve Orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine, Antalya ili, Gazipaşa ... mahallesi 134 ada 8 parsel yönünden davanın reddine, birleşen 2013/77 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine" karar verilmiş,

karar davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde, 6831 sayılı Kanuna göre 1988 tarihinde yapılan ilk orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 27.10.1991 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan tesis kadastrosunun 30.05.2006 tarihinde kesinleştiği, 16.05.2018 tarihli keşifte hazır bulunan orman yüksek mühendisi, ziraat yüksek mühendisi, ziraat mühendisleri, harita mühendisi ve fen bilirkişisinin 15.10.2018 tarihli müşterek raporunda, her ne kadar 1969 ve 1990 tarihli hava fotoğrafları ile 1962 ve 1969 tarihli memleket haritaları,

keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanları kapsamında dava konusu taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden, kısmen imar ihyası tamamlanmış dikili tarım arazisi olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de; aynı raporda asıl dosyada dava konusu olan 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın doğal meyilinin %10-15 olduğu teraslama ile %3-4'e düştüğü, D harfi ile gösterilen alanın tamamı üzerinde teraslama yapılmış olduğu, 14-16 yaşlarında kapama kiraz bahçesi ve aralarda 5 adet zeytin ağacı, 10-15 yaşlarında 6 adet çınar ve meşe ağaçları, 3 adet 70-80 yaşlarında meşe ağaçları bulunduğu,

B harfi ile gösterilen alan üzerinde 1 adet 60-70 yaşlarında kızılçam ağacı ile maki, çalılık bitki örtüsü bulunduğu ve tarımsal olarak kullanılmadığı, 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın doğal meyilinin %20-25 olduğu taş duvar ile yapılan teraslama ile %3-4'e düştüğü, C harfi ile gösterilen alanın üzerinde teraslama yapılarak sıralı şekilde 25-30 yaşlarında 17 adet kiraz ağacı bulunduğu, bir kısmının halen açık alan olup kuru tarım yapıldığı, A harfi ile gösterilen alanın eğiminin %20-25 olduğu, içinde maki, çalılık bitki örtüsü bulunduğu, tarımsal alan olarak kullanılmadığı,

134 ada 8 parsel sayılı taşınmazın doğal meyilinin %20-25 olduğu taş duvar ile yapılan teraslama ile %3-4'e düştüğü, taşınmaz üzerinde sıralı şekilde 14-16 yaşlarında 26 adet kapama kiraz bahçesi bulunduğu, 134 ada 9 parsel sayılı taşınmazın doğal meyilinin %20-25 olduğu teraslama yapılmadığı, E harfi ile gösterilen alanın içerisinde yoğun olarak maki bitki örtsü bulunduğu ve tarımsal faaliyet olmadığı, F harfi ile gösterilen alanda ise 10-12 yaşlarında ceviz ağacı dikimi yapıldığı,

taşınmazların tümünün toprak yapısının kireçsiz kahverengi orman toprakları (N) yapısında killi-tınlı orta bünyede, taşlı kayalı, 20-50 cm sığ toprak derinliği profili, %30+ eğimli, taşlı yapıdan kaynaklanan toprak yetersizliği problemi bulunan arazi kabiliyet sınıfına göre VII. sınıf arazi yapısında olduğu ve "es" olarak erozyon-eğim ve toprak yetersizliği kısıtlayıcı özelliği bulunmakla 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 sayılı Kanun) sınıflandırmasına göre "Marjinal Tarım Arazisi" sınıfında olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında,

imar ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, yine evveliyatı orman olan taşınmazların, 1988 tarihinde yapılarak 27.10.1991 tarihinde kesinleşen ilk orman kadastrosu ve 2/B uygulamasında, orman sınırları dışında bırakıldığının kabulü halinde bile,

tahdit dışında bırakılan taşınmazın geçmişi orman olsa da tahdidin kesinleşmesinden itibaren kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zilyetlikle kazanılması mümkün olmakla birlikte, dava tarihi olan 17.12.2007 tarihi itibariyle 20 yıldan ziyade nizasız fasılasız zilyetlik süresinin dolmadığı açık olup, asıl dosyada ve birleşen dosyada dava konusu Antalya ili Gazipaşa ilçesi ... köyü 135 ada 1 ve 2 parsel, 134 ada 6, 7, 8, 9 parsel sayılı geçmişi orman niteliğinde olan taşınmazların tamamı yönünden davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hem asıl, hemde birleşen dava konusu parsellerin tamamı yönünden davanın ve birleşen davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken, asıl davanın kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.