Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17605 K.2022/9848

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... İli Oğuzeli İlçesi ... Mahallesi 244 ada 33 parsel ile ilgili yapılan kadastro çalışmasına esas komisyon kararında 33 parselin miktar fazlası olmadığının belirtildiğini, taşınmazın evvelki maliklerinden satın alındığını ve en az 40 yıllık fıstık bahçesi olduğunu belirterek malik hanesi boş olan taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 244 ada 33 parsel sayılı taşınmazın, tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp, taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder ve görev hususu yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde çekişmeli 244 ada 33 parselin kadastro komisyon kararı ile Hazine adına tespit edildiği, işbu dosyanın davacısı ... tarafından Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 04.05.1982 tarihli ve 1978/224 Esas 1982/116 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 31.01.1983 tarihli ve 1982/6560 Esas, 1983/656 Karar sayılı kararı ile onandığı dolayısıyla çekişmeli taşınmazın malik hanesinin boş olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava tarihinde çekişmeli taşınmazın malik hanesinin boş olmadığı ve kadastro mahkemesinde derdest bir davanın bulunmadığı ve davacı ile davalı Hazine yönünden kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.