Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ...., İlçesi ...., ....., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ile ... adına 1/2 pay ile kayıtlı bulunan eski 532 parsel sayılı 8.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 73 parsel numarasıyla ve 7.047,13 metrekare yüzölçümlü olarak; yine davacı ... ile ... adına paylı olarak kayıtlı bulunan eski 159 parsel sayılı 16.875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 70 parsel numarasıyla ve 16.033,92 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve diğerleri adına tapuda kayıtlı eski 140 parsel sayılı 23.126 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 116 ada 72 parsel numarasıyla ve 24.244,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, davacının itirazı ise Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonrası davacının paydaş olduğu (eski 159 parsel) 116 ada 70 parsel ile doğusunda bulunan davalıların malik olduğu (eski 140 parsel) 116 ada 72 parsel sayılı taşınmazların zilyetlik ve mülkiyete aykırı şekilde tespit edildiğini, bu işlem sonucunda davacıya ait 70 parselin alanının takriben 842 m2 azaldığını, davalılara ait 72 parselin alanın ise 1.118 m2 arttığını,
yine davacının paydaş olduğu (eski 532 parsel) 116 ada 73 parselin kuzeyinin boşluk ve yol olarak tespit edilmek suretiyle ilk kadastral haline göre zilyetlik ve mülkiyete aykırı şekilde 73 parselin alanının 953 m2 daraltıldığını ileri sürülerek yenileme kadastro işlemlerinin iptali ile taşınmazların önceki ölçüm ve sınırlama gibi tespit ve tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen parseller yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanaklarının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.