Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17682 K.2023/2364

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin ...'de kurulu ve tescilli bulunan ... Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanında ise davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Mülhak Vakıf vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.1970 tarih 1969/146 esas ve 1970/147 karar sayılı ilamı ile davacının miras bırakan babası ... oğlu ...'nun ... Vakfının Galleye müstehik evladı olduğunun tespitine karar verildiği, ... tarafından gönderilen onaylı ...

Vakfının"vakfiyesinde "ba'dehû mesârif-i mezkûrelerden bâki galle her ne kalur ise evlâdlarım beyninde li'zzekeri mislü Hazzi'l-ünseyyeyn taksîm oluna" dendiği, buna göre galle fazlasının evlatlar arasında bölüşülecek erkeğe 2 hisse kıza 1 hisse, onlardan biri ölürse hisseleri aynı usulde evlatları arasında bölüşüleceği denildiği, dosyaya ibraz edilen ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2009 tarih 2009/481 esas ve 2009/485 karar sayılı kararına göre davacı ... (...)'nun ...

Vakfının evladı olan ...'nun mirasçısı olduğu belirlenmiş olduğundan davacının vakıf evladı olduğu ve galle fazlasından faydalanmasının mümkün olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ... Ağa Vakfı'nın galleden yararlanan vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının vakfeden ile soybağını ispat etmeleri gerektiği, vakıf evlatlığının tespiti davalarının miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğundan vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılması gerektiği, vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenerek davacıların galleden istifade etme haklarının olup olmadığının tespitinin gerektiği, yine vakfiyede batın şartı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vakfiye koşulları bakımından bilirkişi incelemesi yapılarak elde edilen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının vakfedenle soybağını tesis ettiği ve davalı vakfın vakıfnamesi uyarınca galle fazlasının derece ve tabaka gözetilmeksizin evlatlar arasında erkeğe 2, kadına ise 1 şeklinde dağıtılmasının öngörüldüğü,

vakıf evladının mirasçısı olan davacının da davalı vakfın galleye müstehik vakıf evladı olduğu tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 76 ıncı maddeleri, ... Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,