Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17731 K.2022/4420

Taraflar arasında Anamur Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Bozyazı İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 315 ada 36 parsel sayılı 1132.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, 10 yıldır ... ve ... Katıran’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 315 ada 36 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda davacının kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen ve kullanıma dair beyanda bulunan yerel bilirkişilerle davacı tanıkları dava konusu taşınmazın davacı kullanımında olduğunu belirtirken, tespit bilirkişisi ... Aktağ ve duruşmada dinlenen davalı tanığı davalı tarafın kullandığını beyan etmiştir. Bu haliyle, dosya kapsamındaki beyanlar birbiriyle çelişkili olup, uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli bulunmadığı gibi taşınmazın kullanımına ilişkin bu tür davalarda tüm beyanların taşınmaz başında alınması gerektiği de dikkate alınmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerin tümü ile fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıklarından, önceki keşif sonrası alınan ziraatçı bilirkişi raporunda hali hazırda nohut ekili olduğu ve içerisinde ceviz ağacı bulunduğu belirtilen dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimin kullanımında olduğu,

kim tarafından ne zamandan beri ekilip dikildiği sorularak bu hususta somut ve maddi olaylara dayalı beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; fen bilirkişiden keşfi takibe imkan verir, denetime elverişli, tespit tarihi olan 2018 yılı uydu fotoğraflarında dava konusu taşınmazın kullanım durumunu irdeler rapor alınmalı, bundan sonra elde edilen deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.