Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17782 K.2023/5446

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ... Erik mirasçılarının davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve ... vekili, katılma yoluyla davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 16.01.2020 tarihli ek kararla, davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, iş bu ek karara karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ... Erik mirasçılarının davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili, davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ...vant Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 111 ada 30, 36, 37, 127 ada 2, 3, 4, 5, 128 ada 1, 3, 4, 5, 6,7, 8, 129 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 131 ada 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 133 ada 22, 23, 24 ve 25 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, ifraz, pay satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile, 108 ada 69 parsel ... taşınmaz verasette iştiraken ... mirasçıları ve ... mirasçıları adına.

108 ada 71, 111 ada 30 ve 127 ada 5 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 128 ada 4 parsel ... taşınmaz davalı ... adına. 111 ada 37 parsel ... taşınmaz davalı ... adına. 129 ada 5 ve 133 ada 25 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 111 ada 36 ve 129 ada 6 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 127 ada 3 ve 131 ada 18 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 128 ada 8, 131 ada 17 ve 21 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına.

108 ada 76, 127 ada 2, 128 ada 6 ve 131 ada 15 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 127 ada 4 ve 128 ada 3 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 108 ada 78, 128 ada 5, 131 ada 13 ve 22 parsel ... taşınmazlar davalı ... oğlu ... adına. 128 ada 7, 131 ada 16 ve 23 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 131 ada 24 ve 133 ada 24 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 131 ada 25 ve 133 ada 22 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına.

108 ada 74 ve 133 ada 23 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 129 ada 1 parsel ... taşınmaz davalı ... adına. 128 ada 1 ve 129 ada 3 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 108 ada 72 ve 129 ada 4 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına. 108 ada 73 ve 129 ada 2 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmişlerdir. 108 ada 75 parsel ... taşınmaz ... oğlu ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla davalı ... adına.

131 ada 20 parsel ... taşınmaz ise ... oğlu ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

2. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müvekkilleri ile davalıların müşterek murisi ...'dan intikal ettiğini ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini, ayrıca çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında müvekkilleri ... ve ...'ın miras paylarını ...'a sattığı belirtilmiş ise de böyle bir satışın olmadığını ve senedin sahte olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacıların dava konusu yerdeki hisselerini sattıklarını, sahte olduğu iddia edilen senedin resmi bir senet olduğunu, senedin altında muhtar, azalar ve şahitlerin imzalarının bulunduğunu; resmi senetlerin sahteliği iddia edildiğinde resmi senetteki tüm tarafların davaya dahil edilerek ayrı bir dava şeklinde görülmesi ve açılacak olan bu davayı mahkemenin bekletici mesele yapması gerektiğinden davacı tarafa senedin iptali davası açması için süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın senedin geçersiz olduğunu ve dava konusu taşınmazların ortak muristen geldiğini ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve ...ısı belirtilen kararı ile; "dava konusu tüm taşınmazların davacılar ile davalıların ortak murisi ...'dan geldiği, ortak muris ... vefat ettikten sonra mirasçı ... tarafından, ... dışındaki mirasçılar ..., ..., ... ve ...'dan 05.06.1989 ve 15.04.1990 tarihli gayrımenkul satış senetleri ile Kocaali ilçesi Yanık...vant mahallesi sınırları içerisinde ...'dan intikal eden bütün hisselerini satın aldığı,

satın aldıktan sonra ... dışındaki mirasçılar ..., İdris ... ve ...'ın aralarında taşınmazları taksim ettikleri, bu kişilerin taksimde kendilerine düşen yerleri halen kullandıklarının yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğu; her ne kadar davacılar ... ve ...

05.06.1989 tarihli satış senetlerinin sahte olup geçerli olmadığını iddia etmişlerse de senedin sahteliği için davacılar tarafından açılan ve takip edilmediğinden açılmamış ...ılmasına karar verilen Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi kararı, Kocaali C.Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer olmadığına dair kararı ve özellikle senet tanığı ...'nın beyanıyla sabit olduğu üzere, davacıların iradesi ile senet içeriğinin örtüştüğü, davacıların dava konusu taşınmazlardaki hissesine karşılık para aldıkları, bu para karşılığında zilyetlikliklerini devrettikleri, bu devirden itibaren taşınmazları malik sıfatıyla davalıların kullandığı,

çekişmeli 108 ada 69 parsel ... taşınmazda davacılar ... mirasçılarının hisseleri oranında tespit yapıldığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ...

Erik mirasçılarının davalarının kabulüne, çekişmeli 108 ada 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 111 ada 30, 36, 37, 127 ada 2, 3, 4, 5, 128 ada 1, 3, 4, 5, 6,7, 8, 129 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 131 ada 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 133 ada 22, 23, 24 ve 25 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, kalan payların ise tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine.

108 ada 69 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... vekili, katılma yoluyla davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; keşifte dinlenen ve davacılar aleyhine beyanda bulunan kadastro tespit bilirkişisi ...'ın iş bu davada davalı sıfatına sahip bulunduğunu ve beyanlarına tanık veya bilirkişi olarak itibar edilemeyeceğini, davaya konu gayrimenkul satış senedinin yaşayan tek tanığı olan ...'nın beyanları ile senet metni arasında esaslı konularda büyük çelişkiler mevcut olduğunu, bunun da senetlerin sahte olarak düzenlendiğini açıkça gösterdiğini, davacılar ... ve ...'ın (...) okuma yazma bilmediğini, hayatları boyunca hiçbir evrakta imza kullanmadıklarını, herhangi bir imzaya sahip olmadıklarını,

bugüne kadar tüm resmi işlemlerde parmak izi kullandıklarını, ayrıca imza incelemesine gidildiğinde senedin sahte olduğunun ortaya çıkacağını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmelerine rağmen Mahkemece taleplerinin kabul edilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın davacılar vekili olarak kendisine tebliğ edilmediğini, davacılar ... ve ...'ın dava açma ve yürütme vekaletini kendisine verdiğini, dava tarihinden beri tüm dava işlemleri tarafından ve aynı büroda birlikte çalıştıkları Avukat ... tarafından yapıldığını, Avukat ...’nun doğum iznine ayrılması nedeniyle geçici olarak ve sadece 2 duruşmaya Avukat ...'ın girdiğini, buna rağmen gerekçeli kararın davacıların vekalet verdiği Avukat ...’ye tebliğ edilmediğini,

gerekçeli kararın sadece 2 duruşmaya giren Avukat ...’a tebliğ edilerek kararı istinaf etme haklarının ellerinden alındığını, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediğinden istinaf süresinin kararı öğrendikleri tarihten itibaren başlayacak olup bu süre içinde kararı istinaf ettiklerini, buna rağmen istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde yer almayan 111 ada 36 parsel ... taşınmaz hakkında hüküm kurduğunu, dava konusu edilen parsellere yönelik harç tamamlatma yükümlüğünü yerine getirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, dava konusu parsellerin muris ...'ın oğulları olan davalı müvekkillerinin babaları tarafından açma suretiyle kazanımla elde edilmiş parseller olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan ve ispat olunmamış davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

4. Davacılar ... ve ... vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalılar vekilinin istinaf talebinin reddini talep ettiklerini, keşifte dinlenen ve davacılar aleyhine beyanda bulunan kadastro tespit bilirkişisi ...'ın iş bu davada davalı sıfatına sahip bulunduğunu ve beyanlarına tanık veya bilirkişi olarak itibar edilemeyeceğini, davaya konu gayrimenkul satış senedinin yaşayan tek tanığı olan ...'nın beyanları ile senet metni arasında esaslı konularda büyük çelişkilerin mevcut olduğunu, bunun da senetlerin sahte olarak düzenlendiğini açıkça gösterdiğini, davacılar ... ve ...'ın (...) okuma yazma bilmediğini,

hayatları boyunca hiçbir evrakta imza kullanmadıklarını, herhangi bir imzaya sahip olmadıklarını, bugüne kadar tüm resmi işlemlerde parmak izi kullandıklarını, ayrıca imza incelemesine gidildiğinde senedin sahte olduğunun ortaya çıkacağını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmelerine rağmen Mahkemece taleplerinin kabul edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve ...ısı belirtilen kararı ile; "davacılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde; bir kısım davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesine sunmuş olduğu 15.01.2020 tarihli istinaf dilekçesinin, İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ara (ek) kararı ile yasal iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulduğundan bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, bir kısım davacılar vekili tarafından iş bu karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı bir kısım davacılar vekiline bizzat e-tebligat yoluyla 30.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip istinaf süresinin başladığı, bir kısım davacılar vekilinin istinaf başvuru süresinin sona erdiği 13.01.2020 tarihinden sonra 15.01.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince istinaf kanun yolu başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra istinaf dilekçesi sunması sebebiyle reddedilmesine ilişkin kararının usul ve kanuna uygun olduğu;

davalı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davacılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazların ortak muristen kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, dolayısıyla öncelikle davacı tarafın çekişmeli taşınmazların ortak muristen kaldığını ispatlaması gerektiği, çekişmeli 108 ada 69 parsel ... taşınmaz yönünden; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan ...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı,

davalı tarafın ivaz karşılığı hisse devri savunmasında bulunduğu ve buna ilişkin davacıların imzasını havi senet ibraz ettiği, ortak miras bırakan ...'nin mirasçılarından ...'ın mirasçı ... haricindeki diğer mirasçılar ..., ... ve ...'dan paylarını 05.06.1989 tarihli gayrimenkul satış senedi ile devraldığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin davacılar yönünden davanın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu;

çekişmeli 108 ada 71, 73, 75, 76, 78, 111 ada 30, 36, 37, 127 ada 2, 3, 4, 5, 128 ada 1, 3, 4, 5, 6,7, 8, 129 ada 1, 2, 3, 5, 6, 131 ada 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 133 ada 24 ve 25 parsel ... taşınmazlar yönünden istinaf nedenlerinin incelenmesinde; davacı tarafın çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ...'den kaldığını ispatlayacak delil sunamadığı gibi mahkemece keşifte dinlenilen yaşı itibariyle ortak murisi en iyi bilecek nitelikteki bilirkişi ... ... ve ...'ün iş bu çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan kalmadığı,

taşınmazların ortak miras bırakanın çocukları İdris, ...ve ...'a ait olduğuna ilişkin beyanları göz önüne alındığında bu taşınmazlar yönünden davanın ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değilse de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; açıklanan bu nedenler ile;

davanın esası hakkında yeniden hüküm verilirken istinaf edilmeyen 108 ada 72, 74, 129 ada 4, 131 ada 25, 133 ada 22 ve 23 parsel ... taşınmazlar yönünden tespit malikleri davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından bu taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinleştiği, dolayısıyla yeniden hüküm verilmesinin öncelikli koşulunun mahkeme hükmünün kaldırılması olmasına göre ve istinaf edilmeyerek kesinleşen hususlar aynen muhafaza edilerek davanın esasıyla ilgili yeniden karar vermek gerektiği belirtilerek" davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece mahkemesi hükmü kaldırılarak davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ...

Erik mirasçılarının davalarının kabulüne, çekişmeli 108 ada 69, 71, 73, 75, 76, 78, 111 ada 30, 36, 37, 127 ada 2, 3, 4, 5, 128 ada 1, 3, 4, 5, 6,7, 8, 129 ada 1, 2, 3, 5, 6, 131 ada 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 133 ada 24 ve 25 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 108 ada 72, 74, 129 ada 4, 131 ada 25, 133 ada 22 ve 23 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, kalan payların ise tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... vekili, davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B.Temyiz Sebepleri 1.Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'dan intikal ettiğini ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini, tanık beyanlarıyla da bu hususun doğrulandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Davacı ... ve arkadaşları temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'dan intikal ettiğini ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini, tanık beyanlarıyla da bu hususun doğrulandığını, anneleri ...'in hisselerini satmadığı gibi hakkını da almadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal edip etmediği ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacılar ... ve ... vekili, davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak. 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ...

Kanun) 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli 108 ada 75 ve 131 ada 20 parsel ... taşınmazlar hakkındaki tespitler, komisyon kararları ile değiştirildiğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm yerinde "kadastro komisyon kararları gibi tapuya kayıt ve tescillerine" şeklinde karar verilmesi gerekirken "tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine" şeklinde infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacılar ... ve ... vekili, davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacılar ... ve ... vekili, davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilmek suretiyle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (C/2) numaralı bendinin 3 ve 4 üncü paragraflarında yer alan 108 ada 75 ve 131 ada 20 parsel ... taşınmazların hüküm yerinden çıkarılarak, hüküm fıkrasının (C/2) numaralı bendinin 6 ncı paragrafında yer alan "tesciline" kelimesinden sonra gelmek üzere "dava konusu 108 ada 75 ve 131 ada 20 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tapuya kayıt ve tescillerine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,