Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17829 K.2024/3254

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, davalı Hazinenin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 766 sayılı Tapulama Kanunu'na (766 sayılı Kanun) göre yapılıp 03.02.1959 tarihinde kesinleşen tesis kadastro çalışmalarında Devlet Ormanı olarak krokilendirildiği ve bu sebeple tespit dışı bırakıldığı, 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre orman tahdidinin 1939 yılında yapılarak kesinleştiği, 1989 yılında kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları yapıldığı, taşınmazın 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına konu edilmediği, 2010 yılında 5831 sayılı Kanun (kullanım kadastrosu) kapsamına alınmadığı, 24.10.2016 tarihinde kesinleşen 6292 sayılı Kanun'un 11/10 gereğince yapılan düzeltme çalışması olduğu görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şile ilçesi ... Mahallesi 894 ve 895 parsel bitişinde bulunan 2.990,51 m2 yüzölüçümlü taşınmazın 1970 yılından beri bahçe olarak kullanıldığını ve üzerinde birçok meyve ağacı bulnduğunu beyan ederek dava konusu taşınmazın bedeli mukabilinde müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili beyan dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddi ile raporda (A) ve (B) ile gösterilen alanların orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporunun ekinde (A) harfi ile gösterilen alanın orman vasfında olduğunun sabit olması nedeniyle davanın reddine, davalı Hazinenin talebinin kabulü ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen yer bakımından dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tespit ve tescil harici bırakılmış olması halinde kişiler adına tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle bu kısım yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Hazine tarafından usulünce açılmış bir karşı dava olmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfına haiz olmadığını, müvekkiller tarafından kullanıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; orman harici bırakılan ve davacının kullandığı iddia edilen yerlerinde Hazine adına tesciline karar verilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkeme kararının bu yönü ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince. "Dava konusu edilen yerin geçmişte orman olarak tespit görmesi ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belinlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf istemi yönünden.

(B) harfi ile gösterilen kısmın kesinleşmiş orman tahditleri ve kesinleşen orman kadastro tespitlerinde orman olduğundan Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescil kararı vermesi gerekirken aksi değerlendirmenin hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak; davanın reddine, davalı Hazinenin talebinin kabulü ile; bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf sebepleriyle benzer gerekçelerle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.