Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17880 K.2023/251

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin aynı ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, uyulama kadastrosu sırasında sabit sınırlara uyularak ölçümün yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2014/587 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile; “çekişmeli 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azalmasının komşu aynı ada 15 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı gerekçesiyle” davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (EK-II) (A) harfi ile gösterilen kırmızıya taralı 244,30 metrekarelik bölümünün, bu parselden ifrazı ile 101 ada 16 parsele eklenmek suretiyle 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 3.635,00 metrekare,

101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 10.815,50 metrekare yüzölçümlü olarak tutanaklarının olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro müdürlüğüne iadesine, 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tutanağının olağan yoldan kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılmak üzere Kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Hüküm, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2020/1742 Esas, 2020/5270 Karar sayılı kararı ile “...eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilemeyeceği belirtilerek.

Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi ve uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporu ile taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra harita mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu,

üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...çekişmeli 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azalmasının 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını, 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde taşınmazın sınırının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle...” davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 369,69 metrekarelik bölümünün parselden ifraz edilerek 101 ada 16 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle,

101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 10.940,89 metrekare, 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 3.509,61 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait 101 ada 16 parsel sayılı taşınmaz içinde olup, yolda olması gerektiği belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, zira Karayolları Genel Müdürlüğünün bu bölüme yönelik davasının olmadığını, yine raporda dava konusu 101 ada 15 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterilen ve rapora ekli krokide (K5) ve (K6) hattının ...-Adana şosesini birleştiren hat içinde kalan ve kırmızı renge boyalı bölüme ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu, uygulama kadastrosuna ilişkin işlemlerin ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve davanın Kadastro Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, taşınmazlardaki yüzölçüm azalması ya da artmasının teknik işlemlerden kaynaklandığını, Yargıtay bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, dosya içerisinde birbiriyle çelişen iki rapor olmasına rağmen çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, davalıya ait taşınmazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan 751 parsel sayılı 11.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 16 parsel numarasıyla ve 10.571,20 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan eski 654 parsel sayılı 3.593,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 15 parsel numarasıyla ve 3.879,30 metrekare yüzölçümlü olarak, 827 parsel sayılı 24.360,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 101 ada 17 parsel numarasıyla ve 24.391,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428'inci maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve denetime elverişli 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alınmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,