Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17925 K.2022/4551

Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Tire İlçesi, ....,Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 45 parsel sayılı 26.437,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1972 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki tek katlı taş ev ve dam ...’in fiili kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçlarının sahibi ..., ..., ...’e aittir.” şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmaza komşu olan 156 ada 46 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanıcısı olduğunu ve çekişmeli 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın fiili kullanımındadır.” şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilen 156 ada 44 parsel sayılı 12.536,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tutanağı davalı hale getirilerek, davaya dahil edilmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

davanın kısmen kabulüne, 156 ada 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, bilirkişi heyetinin 05.08.2020 tarihli raporu ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5051,26 ve (C) harfi ile gösterilen 1459,55 metrekarelik kısımların 156 ada 46 nolu parsele eklenerek, 156 ada 46 parselin 9898,85 metrekare olarak ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1988 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki ceviz ağaçlarının sahibi ... kızı ...'dir." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1459,55 ve E harfi ile gösterilen 461,51 metrekarelik kısımların 156 ada 44 nolu parselden ifraz edilerek, 156 ada 44 parselin 10615,66 metrekare olarak ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

2000 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki incir ve ceviz ağaçlarının sahibi Mehmet oğlu ...'dır." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5051,26 ve (D) harfi ile gösterilen 2262,44 metrekarelik kısımların 156 ada 45 nolu parselden ifraz edilerek, 156 ada 45 parselin 19123,82 metrekare olarak ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1972 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki tek katlı taş ev ve dam ... tarafından kullanılmakta, ceviz ağaçlarının sahipleri ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'indir." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemenin 2019/4 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar Hazine, ..., ... ve ... yönünden kabulüne,

çekişmeli 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 05.08.2020 tarihli heyet bilirkişi raporu ve eki krokilerde (B) harfi ile gösterilen 5.051,26 metrekarelik kısmının 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1988 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki ceviz ağaçlarının sahibi ... kızı ...'dir." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kalan 21,388,26 metrekarelik kısmının aynı ada ve parsel numarası, vasıf ve beyanlar hanesindeki aynı şerh ile birlikte, olduğu gibi Maliye Hazinesi adına tesciline, 156 ada 46 parsel sayılı taşınmaz tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere ilgili Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,

156 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tutanak aslının (taşınmazda Ek-4 kadastro ilanının kesinleşmesi üzerine tapuda yapılan işlemler üzerine konulan davalı hale getirme şerhi ve işlemlerinin kaldırılması için) ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Mahkeme hükmünde çekişmeli 156 ada 45 parsel sayılı 26.437,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazdan, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.051,26 metrekare taşınmaz bölümünün ifrazına, 156 ada 45 sayılı parselin 21.388,26 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, çekişmeli taşınmazdan (B) harfi ile ifraz edilen kısım düşüldükten sonra geriye 21.386,26 metrekare taşınmaz bölümü kalmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, çekişmeli 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 21.386,26 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmesi gerekirken, hükmü infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu şekli ile infaz mümkün değilse de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.