Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/2495 K.2023/2307

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 1 parsel sayılı 106,168,41 m2 ve 132 ada 6 parsel sayılı 9857,12 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... dava dilekçesinde; muris babası ... adına tespit ve tescil edilen 132 ada 5 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bölümün davalı taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek Hazine adına yapılan tespitlerin iptali ile bu bölümlerin muris ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "132 ada 6 parsel numaralı taşınmazın A ile gösterilen bölümünün davacının babası ... tarafından kadimden beri özel çayır olarak otlarını biçmek suretiyle ölene kadar kendisinin kullanıldığı öldükten sonra da oğlu davacı ... tarafından kullanıldığı, güneyinde bulunan dere ile arasında taşınmaz olduğu, taşınmazın taşkın sahası içinde kalmadığı, dere veya dereden kazanım olmadığı, kural olarak ham toprak arazide sadece otların biçilmesi ekonomik amaca uygun zilyetlik kabul edilmese de kadastro sırasında vasıflandırmanın da yanlış yapıldığı,

arazinin kalan kısmının da çayır görünümünde olduğu, taşınmazın kadastro tespitine kadar ekonomik amaca uygun davasız aralıksız 20 yıl malik sıfatı ile eklemeli zilyetliğin sürdürüldüğü, 147 ada 1 parsel için davacı kendilerine ait 147 ada 2 parselin devamı olduğunu ve 1288 tarih 110 numaralı tapu kaydının buraya ait olduğunu belirtmiş ise de tapu kaydının mevki ve yönleri itibariyle de dava konusu taşınmaza uymadığı, talep edilen bölümün 147 ada 2 parsel ile bir bütün olarak kullanılmadığı, muris ... tarafından taşınmaza yonca ekildiği fakat olmayınca yonca ekim işinin bitirildiği,

bunun sebebinin ise zeminin dere yatağının getirdiği taş ve çakılardan oluştuğu, salt ağaç dikmenin ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmayacağı, taşınmazın imar veya ihyasının tamamlanmadığı, tarım arazisi olmadığı, aktif pasif dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle 147 ada 1 parselde B ile gösterilen alana yönelik davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 132 ada 6 parselin A ile gösterilen alana yönelik davacının davasının kabulü ile özel çayır vasfıyla ölü ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazı talep edilen bölümünün tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak kullanıldığını, üzerindeki ağaçların kendilerine ait olduğunu, çaş taşkınından korunmak için yapılmış setlerin bulunduğunu, hava fotoğraflarında dikili ağaçların göründüğünü, murisi adına tespit ve tescil edilen komşu taşınmaz ile aynı nitelikte olduğunu, tapu kaydının gereği gibi uygulanmadığını, lehine vekalet ücretinin tekdir edilmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı taraf adına tesciline karar verilen 132 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bölümünün taşkın sahası içinde kaldığını, mahkeme gözleminde de çevresinde bataklık ve sulak alanlar olduğunun yazıldığını, kamu malı niteliğinde çayırlık olarak değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ile davalı Hazine vekilinin vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,