İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/2883 K.2024/507

Taraflar arasında görülen kayıt düzeltim istemli tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Esas2021/2883Karar2024/507Tarih5 Şubat 2024Okuma3 dk · 567 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/2883 E., 2024/507 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Şubat 2024
İncelenen kararın mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar
Davanın kabulüne
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

567 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen kayıt düzeltim istemli tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Burdur ili Çeltikçi ilçesi Bağsaray Köyünde 1981 yılında 1744 ... Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış, 1982 yılında ilan edilmiştir. 1982-1985 yıllarında 6831 ile 2896 ... Kanun'lara göre 2/B çalışması yapılmıştır. 1987 yılında 6831 ile 3302 ... Kanun'lara göre uygulama çalışması yapılarak, 1989 yılında kesinleşmiştir.

Burdur ili Bucak ilçesi Kuşbaba Köyünde 2005 yılında 6831 ile 3302 ... Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmış, 2007 yılında kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmaz Burdur ili Bucak ilçesi Kuşbaba Köyü Başgöz mevki, 102 ada, 1 parsel ..., 3482,47 m2 yüzölçümlü, "bahçe" vasfıyla Hazine adına tam hisseyle 29.11.2000 tarihinde idari yoldan tescil edilmiştir. Şerhler hanesinde "3402 m. 22/2-a uygulamasına tabi olduğu" not edilmiştir.

Davacı ... idaresi dava konusu taşınmazın orman sınırları içeresinde kalması nedeniyle vasfının "Orman" olarak değiştirilerek yine Hazine adına fakat "Orman" vasfıyla tescil edilmesini talep etmiştir.

Dava, taşınmaz niteliğinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

02.06.2015 tarihinde İlk Derece Mahkemesi. Tapu Sicil Tüzüğü'nün 72 ve 74 üncü maddeleri uyarınca mevcut davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir.

25.04.2019 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi dava konusu uyuşmazlığın taşınmaz niteliğinin değiştirilmesine ilişkin olduğuna, söz konusu davada davacı tarafın talebinin vasıf değişikliğinin yanı sıra mülkiyet değişikliğini de kapsadığına, bu nedenle adli yargının görevli olduğuna karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kuşbaba köyü 2007 yılı orman kadastrosu ve 2B çalışması sonucu dava konusu yerin orman kadastrosu paftasında "Katrancık Devlet Ormanı" sınırlarında kaldığının sabit olduğuna karar vermiştir. Yine Bağsaray Köyünde 2007 yılından önce yapılan orman kadastrosunda ise dava konusu yerin "Demirli Köyü Devlet Ormanı" sınırları içerisinde kaldığına kanaat getirmiştir.

Sonuç olarak İlk Derece Mahkemesi dava konusu taşınmaz vasfının, her iki köy kadastro çalışmalarının çakıştırılması sonucu elde edilen raporda da sabit olduğu üzere, bahçe değil orman olduğuna karar vermiştir.

Hüküm davalı Hazine vekili tarafından idari yoldan tescil için gerekli yazışmaların yapılması sonucu tescile engel bir durum olmadığının anlaşılması üzerine tescilin gerçekleştirildiği, taşınmazın orman olmadığı, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu iddialarıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verild

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/2883, K. 2024/507, 5 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/2883
Karar No
2024/507
Tarih
5 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2886 K.2024/1170
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2893 K.2024/1199
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2894 K.2024/1060
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2905 K.2024/1539
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2911 K.2024/2322
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2915 K.2024/1042

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.