Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3130 K.2023/3901

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında 2859 ... Tapulama Ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunu’na (2859 ... Kanun) göre tutulan yenileme tutanağı ile ... Köyünün eski 89 parsel ... ve 8660 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 102 da 4 ... parsel altında 8834.33 metrekare olarak tespit edilmiş ve yenileme tutanağı askı ilanı ile kesinleştirilmiştir.

2.Davacılar ... ve müşterekleri vekili; 89 nolu parselin tespitleri yapılıp, murisleri adına askıya çıkarılmış olmasına rağmen, her nedense tapuda malik hanelerinin boş bırakıldığını, bu taşınmazların murisleri ... ...'dan kaldığını ve zilyet bulunduklarını ileri sürerek malik hanesinin doldurulmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2011 tarihli ve 2010/1 Esas, 2011/23 Karar ... kararı ile dava konusu 102 ada 4 (eski 89) ... parsel hakkında maddi hata ile dava açıldığından ve davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına ve 102 ada 4 ... parselin tutanağının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2012 tarihli ve 2012/3421 Esas, 2012/5866 Karar ... kararıyla taşınmaz hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, taşınmazın, 1956 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 89 ... parsel numarası ile ... ... v.s adına tespit edilip ilan cetveli düzenlendiği, itirazlı bulunması nedeniyle tescil edilmediği; ancak davalı olduğu, dava dosyasının bulunamadığı, bu nedenle malik hanesinin boş kaldığı, 29.12.2004 tarihinde 2859 ...

Yasa ile yenileme tutanağı düzenlenerek 102 ada 4 ... parsel altında tespit edilip, yenileme tutanağının askı ilanı ile 18.02.2005 tarihinde kesinleştirilerek yeni yüzölçümü ile belirlendiği, ancak tapu kaydında malik hanesinin yine boş kaldığı; malik hanesi açık bulunan taşınmazlarda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 30/2 nci maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin Kadastro Mahkemesince re'sen belirlenmesi ve malik hanesi doldurularak sicil oluşturulması zorunlu olduğu halde, tutanağın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2014 tarihli ve 2013/10 Esas, 2014/117 Karar ... kararı ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 4 parselin yenileme tutanağında belirtilen yüzölçümü ve niteliği ile tamamı 2 pay kabul ederilerek; 1 payının ... ... oğlu 1931 doğumlu ... ..., 1 payının ... ... kızı 1933 doğumlu Nadide ... Usta adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesini 19.04.2018 tarihli ve 2015/10567 Esas, 2018/2772 Karar ... kararıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak kullanım durumunun belirlenmesi, teknik bilirkişiden taşınmazın niteliğinin ne olduğunun açıklandığı rapor alınması gerektiğine değinilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıkların dava konusu 102 ada 4 parsel (eski 89 parsel) ... taşınmazın öncesinin ... ...'a ait olduğunu, onun ölümü ile de oğlu ... ... tarafından kullanıldığını beyan etmeleri, yine tanıkların bu kullanımın ekonomik amaca uygun olduğunu beyan etmeleri ve bu beyanlarının alınan ziraat heyet raporu ile desteklenmiş olması,

keşif mahallinde uygulan komşu parsel taşınmazların bu parsellere ait tesis kadastro tutanağı krokilerini doğrulamaları, alınan ziraat bilirkişileri heyet raporunda taşınmazın imar ihyasının tamamlandığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirtilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın ... ...'a ait olduğu ve onun tarafından imar ihya edildiğinin anlaşıldığı, tanık anlatımlarında ... ...'a ait dava konusu taşınmazın mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim ile taksim edilmediği gerekçesi ile taşınmazın ... ... varisleri adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.