Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3346 K.2022/4070

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ile asli müdahiller yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında; " 1. Temyize konu 101 ada 30, 101 ada 103, 110 ada 6, 110 ada 16, 109 ada 219, 105 ada 2, 101 ada 83, 134 ada 4, 134 ada 7, 132 ada 1, 132 ada 8, 137 ada 36, 137 ada 1, 132 ada 10, 102 ada 53, 103 ada 5, 102 ada 55, 102 ada 30, 102 ada 2, 146 ada 46, 146 ada 49, 146 ada 52, 146 ada 42, 146 ada 27, 130 ada 48, 139 ada 59, 139 ada 58, 138 ada 1, 139 ada 13, 140 ada 1 ve 141 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına;

2. Temyize konu çekişmeli 139 ada 37 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 139 ada 37 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu olduğu halde çekişmeli 139 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak sicil oluşturulmamış olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 139 ada 37 sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına;

3. Temyize konu çekişmeli 101 ada 97 parsel, 109 ada 213 parsel ve 137 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın haritasında (B) harfi ile gösterilmiş olan bölümünün ... adına tesciline, çekişmeli 109 ada 213 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... adlarına eşit paylarla tesciline, çekişmeli 137 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmişse de; adlarına tescil karar verilen kişilerin bu taşınmazlar yönünden davaya müdahaleleri bulunmamaktadır.

Müdahil ... dava konusu 139 ada 59 parsel ile 141 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, müdahil ... dava konusu 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazın, müdahiller ... ve ... ise dava konusu 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya müdahil olmuşlardır. Ayrıca ...'ün davaya herhangi bir müdahale talebi de bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın kapsamı ile sınırlı olup talepten fazlasına ya da başkasına karar veremez.

Hal böyle olunca; mahkemece, 101 ada 97, 109 ada 213 ve 137 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu taşınmazlara ilişkin davalarda taraf olmayan kişiler yararına tescil kararı verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 101 ada 97 parsel, 109 ada 213 parsel ve 137 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına;

4. Dava konusu 146 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; kadastro davaları lehine tespit yapılan gerçek ya da tüzel kişilere karşı açılır. Somut olayda; çekişmeli taşınmaz ..., ..., ... ve Yosma Kılıç adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Bu durumda çekişmeli 146 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 146 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına;

5. Dava konusu 109 ada 87 parsel ve 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 109 ada 87 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ... ve müdahil ... adlarına, çekişmeli 106 ada 160 parsel taşınmazın ..., müdahil ... ve müdahil ... adlarına eşit paylarla tesciline karar verilmişse de; adlarına tescil karar verilen ... ve ...'ün davaya katılma talepleri bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; çekişmeli 109 ada 87 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...'nın, çekişmeli 106 ada 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...'ün müdahale talebi olmamasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 109 ada 87 parsel ve 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına," karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asli müdahil ...’ün davasının kabulüne, Erzurum ili İspir ilçesi ...

Mahallesi 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kısmen iptali ile 29.09.2011 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen kısmın ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tapuya tesciline; asli müdahiller ..., ... ve ...’ün, Erzurum ili İspir ilçesi ...

Mahallesi 109 ada 213 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının kabulüne, taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 1 payla ..., 1 payla ... ve 1 payla ... adlarına bahçe vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; asli müdahiller ..., ... ve ...’ün, Erzurum ili İspir ilçesi ...

Mahallesi 106 ada 160 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının kabulüne, taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 1 payla ..., 1 payla ... ve 1 payla ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... ... Diler’in, Erzurum ili İspir ilçesi ...

Mahallesi 109 ada 87 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının kabulüne, taşınmazın kadastro tespit tutanağı iptal edilerek, 26.03.2018 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 527,22 m2’lik kısmın eşit paylarla ... ve ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda “B” harfi ile gösterilen 85,36 m2’lik kısmın ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda “C” harfi ile gösterilen 429,67 m2’lik kısmın ...' un mirası 4 pay kabul edilmek suretiyle 1 payla ..., 1 payla ..., 1 payla ... ve 1 payla ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

aynı raporda “D” harfi ile gösterilen 429,67 m2’lik kısmın ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu Erzurum ili İspir ilçesi ... Mahallesi 146 ada 27, 141 ada 15 ve 139 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen önceki kararın 05.08.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına; asli müdahil ...’un davasının reddine; asli müdahil ... ile ... tarafından Erzurum ili İspir ilçesi ...

Mahallesi 146 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline; asli müdahiller ..., ..., ... ve ...' nın davalarının kabulüne, Erzurum ili İspir ilçesi ...

Mahallesi 137 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile asli müdahiller adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; asli müdahiller ..., ... ve ...’nın 139 ada 37 parsele ilişkin davalarının reddine, İspir Belediye Başkanlığının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Erzurum ili İspir ilçesi ...

Mahallesi 139 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile mera vasfıyala orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, dava konusu 101 ada 97, 109 ada 213, 137 ada 16, 139 ada 37, 146 ada 27, 141 ada 15 ve 139 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Çekişmeli 106 ada 160 ve 109 ada 87 sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.a Temyize konu 106 ada 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 1' er payla ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, adına tescil karar verilen ...’ün bu taşınmaz yönünden davaya müdahalesi bulunmamaktadır.

Mahkemece, 106 ada 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davaya müdahalesi bulunmayan ... adına tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gibi, bu taşınmaz yönünden davaya müdahalesi bulunan ...' ün talebine ilişkin olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olduğundan, temyize konu 106 ada 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.b Temyize konu 109 ada 87 parsel sayılı taşınmaz yönünden.

Mahkemece, 109 ada 87 parsel sayılı taşınmazın “A” harfi ile gösterilen 527,22 m2 lik , “B” harfi ile gösterilen 85,36 m2’lik, “C” harfi ile gösterilen 429,67 m2’lik, “D” harfi ile gösterilen 429,67 m2’lik kısımların müdahiller adına tesciline karar verilmiş olup, taşınmazın tespit tutanağındaki yüzölçümü 1.316,82 m2 olduğu halde hüküm fıkrasında toplam 1.471,92 m2 yüzölçümlü olarak tescile karar verildiği ve bu yanlışlığın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda “D” harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün yüzölçümünün 274,57 m2 olduğu belirtilmesine rağmen,

bu bölümün yüzölçümünün hükme 429,67 m2 olarak geçirilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece, infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, temyize konu 109 ada 87 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.