Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3399 K.2021/12373

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ve müdahilin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ile müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 21.11.2017 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığı, bir bölümünün ise kamulaştırma dışında bırakıldığı belirlenmesi nedeniyle, kamulaştırılan kısımlar yönünden mülkiyetin tespitine, kamulaştırma dışında bırakılan bölümler yönünden ise tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve müdahilin açtığı davanın reddine, eski 100 ada 13 parsel yeni 948 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitinin ve kadastro komisyonu kararının bu parsele ilişkin kısmının iptaline, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen dosyada mevcut 21.11.2017 tarihli rapor ve ekli krokide temyize konu (F) harfiyle gösterilen 14.503,41 metrekare yüzölçümlü arsa vasfında taşınmazın;

tespit tarihi ve davacı Belediyenin kamulaştırma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının ... lehine doğmuş olduğunun tespitine, kamulaştırma işlemine ilişkin taşınmaz bedeli ve kamulaştırma sonrası uğranılan zararlara ilişkin tüm hak ve alacakların ... lehine gerçekleştirilmesine,

bu konuda taraflarca Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetlerine, temyize konu edilmeyen mahkemenin 2017/8 Esas sayılı dosyası üzerinde verilen 18.12.2017 tarihli ve 2017/18 sayılı kararın hüküm kısmının 1. bendinde verilen 3.154,84 metrekarelik kamulaştırılmayan kısma yönelik karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil SS. ...

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... vekili ile müdahil SS. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Anılan hususlar dışındaki durumlar hakkında karar verme görevi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Somut olayda; Mahkemece, hüküm kurulurken belirtilen hususlara aykırı olarak “hukuk mahkemelerinde dava açmaları hususunda muhtariyetlerine” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür