Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3511 K.2022/6147

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında Van İli Gürpınar İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 37, 102 ada 2, 120 ada 2, 104 ada 1, 121 ada 31, 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 parsel sayılı 40232.51, 35043.95, 24288.77, 6889.55, 21028.72, 13566.20, 16166.87, 19502.84, 16512.96, 19219.77, 11279.45, 18823.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 121 ada 31; 102 ada 2, 120 ada 2 sayılı parseller Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına sınırlandırılması ve tespitinin yapılması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş; diğer parseller ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasına konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesine davacı ... 106 ada 4 ve 7; Mirza ... ... 106 ada 8, davacı ... 106 ada 6, 7, 104 ada 1; davacı ... ... 106 ada 14; davacı ... 106 ada 9; davacı ... 112 ada 37, davacı ... ... 102 ada 2, 120 ada 2; davacı ... ve ... ... 106 ada 4, davacı ...

106 ada 7 sayılı parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tespite itiraz davası açmışlardır.

Davacı ... ... tarafından 102 ada 2 ve 120 ada 2 sayılı parseller hakkında açılan davanın yapılan yargılaması sonunda Kadastro Mahkemesinin 2007/410-346 sayılı ve 17.7.2007 tarihli ilamı ile taşınmazların davacı ... ... adına tesciline dair karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2008/7176-5783 sayılı ilamı ile eksik araştıma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince yukarıdaki tüm dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; verilen kararda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile çekişme konusu 112 ada 37 sayılı parselin davacı ... adına, 104 ada 1, 106 ada 6, 7 sayılı parsellerin davacı ... adına, 121 ada 31 sayılı parselin davacı ... adına, 106 ada 9 sayılı parselin davacı ... adına, 102 ada 2, 120 ada 2, 106 ada 4, 5, 8 ve 14 sayılı parsellerin davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... vekili, davacılar ... ve ... ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 16. HD 2011/3701-3261 Esas ve karar nolu ilamla hükmün 102 ada 2; 120 ada 2; 106 ada 4, 5, 8 ve 14 sayılı parsellere ilişkin onanmasına, 121 ada 31; 104 ada 1; 112 ada 37; 106 ada 6, 7 ve 9 sayılı parseller yönünden ise taşınmazların bulunduğu köyde Toprak Tevzi Komisyonunca mera tahsisi yapıldığı daha sonradan mera komisyonunca toprak tevzi çalışmasına aynen uyularak mera çalışması yapıldığı, mera komisyonunca yapılan mera çalışmalarının 18.3.2005-17.4.2005 tarihinde ilan edildiği,

kadastro tespitinin ise 28.8.2006 tarihinde yapıldığı, taşınmazlar hakkında 4753 sayılı Yasa ile 26.11.1965 tarihinde Hazine adına tapu kayıtlarının oluşturulduğu, taşınmazların sınırında mera bulunduğu halde 112 ada 37 sayılı parselde uyduğu kabul edilen 1336 tarih ve 31 sıra numaralı 3 dönüm yüzölçümlü ve gayri sabit hudutlu tapu kaydının miktar fazlası yönünden, diğer taşınmazların ise tümü yönünden usulüne uygun mera araştırması yapılmadığına işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen son kararda dava konusu 106 ada 9 nolu parsel davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu 104 ada 1 nolu parsel ile 106 ada 6 nolu parsel davacılar ... ve ... ... adına 1/2 hisse oranında kayıt ve tesciline, dava konusu 106 ada 7 nolu parsel davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu 121 ada 31 nolu parsel mera Vasfı ile Hazine adına özel sicile kaydına, dava konusu 112 ada 37 nolu parselin davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre dava konusu 121 ada 31 parsel, 104 ada 1 parsel, 106 ada 6 parsel ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2. Dava konusu 112 ada 37 parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

Mahkemece yazılı şekilde taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de bozmaya konu davacının dayandığı tapu kaydının miktar fazlası yönünden verilen hükmün dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın sunduğu tapu kaydı gayrı sabit sınırlı olup, tapuda batı hududu "düz" olarak okunmaktadır.

Mahkemece yapılan keşif, aldırılan teknik bilirkişi raporları ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın batı sınırı düz olup, zeminde ise batı sınırında eylemli mera parseli bulunduğuna göre dava konusu taşınmazın tapu miktarı fazlası yönünden davanın kabulü hatalı olmuştur.

Mahkemece, sadece tapu kaydı miktarı yönünden davacı adına tescil kararı, tapu kaydı miktar fazlası yönünden ise taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştr.

3. Dava konusu 106 ada 7 parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

İlk Derece Mahkemesince aleyhlerine verilen kararlara karşı, taraflar HMK’nin 341 ila 373. maddeleri arasında düzenleme altına alınan hükümler uyarınca sırasıyla istinaf ve/veya temyiz kanun yollarına başvuru hakkına sahiptirler. Süresi içerisinde aleyhine kanun yoluna başvurulmayan kararlar kesinleşirler.

Nizalı 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında malik hanesi boş bırakılarak tesbit edilmiş olup, bu taşınmaz hakkında ..., ..., ..., ... tarafından ayrı ayrı dava açılmıştır. Yerel mahkemece bu taşınmaz hakkında "davacı ... adına tesciline" dair verilen ilk hükme karşı davacı ... vekili, davacılar ... ve ... ..., davalılar Hazine ve belediye vekillerince temyiz yoluna başvurulmuş, davacı ... tarafından hüküm temyiz edilmemiştir. Davacı tarafın aleyhine olan hüküm temyiz edilmemekle aleyhe kesinleştiği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde bozma sonrası lehine karar verilmesi hatalı olmuştur.