Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3526 K.2022/1996

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davacının davasının reddine, müdahilin davasının ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “mahkemece varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen niteliğinin tarım arazisi olmayıp arsa vasıflı bir taşınmaz olması, bizzat davacının 04.09.2013 tarihli keşif beyanı ile çekişmeli taşınmazın batısında bulunan duvarı, komşu 45 nolu parsel malikinin yaptığını;

doğusunda bulunan duvarın ise babası tarafından mı yoksa başka bir kimse tarafından mı yapıldığını bilmediğini ve yaklaşık 18 yıldır (keşif tarihine göre 1995) traktör alındığından beri ziraat aletlerini koymak ve odun yığmak suretiyle tasarruf ettiklerini ifade etmiş olması ve beyanlarla da davacı tarafın tasarrufunun 90’lı yıllarda başladığının beyan edilmesi ve kadastro tespitinin ise 2009 yılında yapılmış olması,

esasen belirtilen şekilde kulanımın ekonomik yarar sağlayan nitelikte de olmaması karşısında davacının yahut babasının çekişmeli taşınmazda, kadastro tespit tarihine kadar kanunda öngörülen süre boyunca nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduklarının ispat edilemediği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacınınn davasının reddine, müdahil Hazine’nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 131 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 566,52 metrekare yüzölçümü ve arsa vasfıyla müdahil Hazine adına tespit ve tesciline ve üzerindeki ahşap odunluk ... oğlu ...'ya aittir ibaresinin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı ...’nın aşağıdaki bentte belirtilen husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine ve taşınmaz hakkındaki tespit, kadastro komisyon kararı ile değiştirildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesince komisyon kararının iptaline denilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.