Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3548 K.2022/5833

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili ve davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 30 parsel sayılı 11.639,47 m2, 31 parsel sayılı 16.431,38 m2, 49 parsel sayılı 13.428,87 m2, 50 parsel sayılı 18.124,23 m2, 52 parsel sayılı 3.762,55 m2, 53 parsel sayılı 4.302,67 m2, 78 parsel sayılı 44.848,23 m2, 79 parsel sayılı 53.404,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ...; irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar-ihya sebeplerine dayanarak tesbiti itiraz etmiş ve adlarına tescil talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin, davacıların dayanağı 1987 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin sınırlar itibariyle taşınmazları kapsadığı ve bu iki taşınmazda davacılar ve öncesinde murislerinin zilyetliklerinin bulunduğu,

bu taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği, dava konusu 123 ada 49, 50, 52, 53, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ise davacılar tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği ve taşınmazların evveliyatından beri köylünün ortak kullanımında olan boş araziler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümlerinde ... ve ... adlarına 1/2 pay oranında tapuya tesciline;

çekişmeli 123 ada 49, 50, 52, 53, 78, 79 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile aynı yüzölçümlerinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davacı asıl ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/21206 Esas-2015/11730 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, kabule göre de; dava konusu 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırıldıkları göz ardı edilerek, hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adına aynı vasıfta tespit ve tesciline, dava konusu 123 ada 49, 50, 52, 53, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde vasfının değiştirilerek tarla vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu 123 ada 30 ve 31 parsellerin gerek ilk yapılan keşifte gerekse bozma ilamından sonra yapılan keşifte diğer dava konusu parsellerden farklılık arz ettiği, komşu mera parselleri arasında güney yönünden özellikle eğimli doğal bir ayrımın mevcut olduğu, diğer yönlerden ise yapay olmakla birlikte net bir ayrımın bulunduğu, bu parsellerin kod farkı olarak da mera parsellerinden hemen ayırt edilebildiği, geçmişten beri davacı ... üst soyların zilyetliğinde bulunduğu, imar ihya edildiği, zilyetlik devir sözleşmesinin burayı kapsadığı,

esasen tutanağın da senetsizden düzenlendiği ve kadim mera olarak tespitinin yapıldığı, fakat mera tahsisisin bulunmadığı, mahalli bilirkişilerce de kadim mera olmadığının belirtildiği, Hazinenin dayanak tapu kaydı kapsamında da değerlendirilemeyeceği, bir an için 89 parsele ait tapu kaydı kapsamında olduğu kabul edilse bile arazi yapısı gereği insan ömrünü aşacak şekilde zilyetliklerinin olduğunun yapılan anlaşıldığı,

davacıların satış, intikal ve taksimle dava açma hakkına sahip oldukları, bugune kadar kullanıma bir itirazın olmadığı bilirkişi beyanlarınca sabit olduğundan bu parseller yönünden davanın kabulüne 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların mevcut kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfı ve aynı yüzölçüm ile davacılar ... ve ... adına 1/2'şer hisse ile tapuya kayıt ve tescillerine; dava konusu diğer taşınmazlar olan 123 ada 49, 50, 52, 53, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiştir.

Anılan hüküm; süresi içerisinde davacılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacıların 123 ada 49, 50, 52, 53, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Mahkemece, 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde, davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava konusu taşınmazların tamamı, 1970 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında 66 numaralı toprak komisyonunca 89 parsel numarasıyla Hazine lehine sınırlandırılmış ve tapu kaydı oluşturulmuştur.

Davacıların, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazı zilyetlikle kazanabilmesi için, tevzi tarihi itibariyle lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur.

Ne var ki, somut olayda, davacıların iddiasına dayanak 1987 tarihli noter zilyetlik devir senedi, ekinde yer alan muhtarlık ilmühaberi, mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, teknik bilirkişi raporları ve ... fotoğraflarından davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin toprak tevzi çalışmalarının tamamlandığı 1971 yılından sonra başladığı, öncesinde çekişmeli taşınmazın kullanılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yapılan yargılama sonucunda davacıların, toprak tevzi çalışmalarından önce taşınmazın zilyetliğini devraldığını ispat edemediği kuşkusuzdur.

Buna göre Mahkemece, 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddeleri uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.