Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3797 K.2022/5931

Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Urla İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1103 parsel sayılı 48.791,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 271 ada 16 parsel ve 270 ada 1 parsel numaralarıyla ve sırasıyla 29.108,86 ve 18.936,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kadastro birimine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 21.11.2016 tarihli ek rapor ve eki krokide eski 1103 (yeni 271 ada 16) parsel içerisinden geçen ve kesik mavi çizgi ile gösterilen yol un iptal edilmesine, 270 ada 1 (eski 1103 parselden ayrılma) parselin iptal edilerek 271 ada 16 parsele eklenilmesine 271 ada 16 (eski 1103) parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile, teknik bilirkişilerin 21.11.2016 tarihli ek raporları ve eki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 48.532,78 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğinin taşınmazın sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı belirlenmiş ve bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın niteliği gözönünde bulundurulduğunda davalı ... yasal hasım konumundadır. Şu halde, davalı ... Başkanlığının davada yer alması yasal hasım olmasından ileri geldiğinden, yargılama giderinden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla; davalı ... aleyhine yargılama gideri hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.