İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3807 K.2022/5335

Taraflar arasında Trabzon Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk…

Esas2021/3807Karar2022/5335Tarih6 Haziran 2022Okuma3 dk · 506 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/3807 E., 2022/5335 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Haziran 2022
Mahkemesi
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Dava türü
Kadastro Tespitine İtiraz
Mahkemesi
Trabzon Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

506 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında Trabzon Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ... Belediyesi ve dahili davalı ...’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ve davalı ...’nin istinaf başvurusunun kabulüne, Trabzon Kadastro Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2017/16 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ...’ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, Trabzon İli Çarşıbaşı İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 16 parsel parsel sayılı 1.683,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Dava dışı ... oğlu ... Yemenici'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın içerisinden geçen ölçüye sığmayan patika yolun haritası ve krokisi üzerinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın haritası ve krokisi üzerinde gösterilen patika yolun iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ...

Çakmak ve Emrah Altun tarafından tanzim edilen 06.08.2018 tarihli rapora ekli krokide 208 ve 354 noktaları arasında kırmızı renkli kesik çizgilerle gösterilen patika yola ilişkin kadastro komisyon kararının iptali ile bu kısımdan patika yol geçmediğinin tespitine, aynı raporda 354 ve 355 noktaları arasında kırmızı renkli kesik çizgilerle gösterilen patika yola ilişkin kadastro komisyon kararının iptaline ilişkin davanın reddine, 209 ve 354 noktaları arasında mavi renkli kesik çizgilerle gösterilen patika yola ilişkin açılan bir dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili, davalı ...

Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ...

Belediyesi ve dahili davalı ...’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ve davalı ...’nin istinaf başvurusunun kabulüne, Trabzon Kadastro Mahkemesi'nin 28.09.2018 tarihli ve 2017/16 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ...’ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, Trabzon İli Çarşıbaşı İlçesi ...

Mahallesi 136 ada 16 parsel sayılı 1683,92 m² yüzölçümlü bir katlı ahşap ev, bir katlı ahşap serender ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın 21.06.2017 tarihli Kadastro Komisyon Kararı ile haritası ve krokisinde gösterilmesine karar verilen 355, 354 ve 208 numaralı noktalar arası kesik çizgilerle gösterilen patika yolun haritası ve krokisinden kaldırılarak 136 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ...

Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/3807, K. 2022/5335, 6 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/3807
Karar No
2022/5335
Tarih
6 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3809 K.2022/3882
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3809 K.2022/7076
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3810 K.2022/4938
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3811 K.2022/8972
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3812 K.2022/4211
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3813 K.2022/3623

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.