Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1995 parsel sayılı, 582.882,00 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve 2373 parsel sayılı 6.155,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ifraz edilmiştir. 2373 parsel sayılı taşınmaz imar sonucu 1398 ada 2 ve 1399 ada 1 parsele gitmiştir. 1399 ada 1 parsel sayılı, 4.028,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ...
Belediyesine ait 1735/2014 hissesi ihdastan, Hazineye ait 558/4028 hissesi de 1995 sayılı kadastro parselinden gelmektedir. 1398 ada 2 parsel sayılı 1.242,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 1398 ada 2 parsel ve 1399 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B kapsamında Hazine adına çıkarılan sahada kayıtlı olduğu, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kullanıcı tespit çalışmalarında dava konusu taşınmazlar hakkında tespit tutanağının düzenlenip askıya çıkarılmadığı, dava konusu taşınmazlarda vekil edeninin uzun yıllardır tarım yaparak zilyetliğinin bulunduğunu öne sürerek, taşınmazların Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun ve 31.12.2011 tarihinden önce zilyet olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince hüküm tarihi itibariyle talebin kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Dava, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyannca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu ile kullanıcı bulunulduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşın şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/879 Esas, 2019/131 Karar sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2018/879 Esas, 2019/131 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.