Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3918 K.2022/1915

Taraflar arasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1495 parsel sayılı 956,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...’in kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edildikten sonra yapılan imar çalışması ile 1630 ada 19 sayılı taşınmaza gitmiş ve 556/744 hissesi Hazine, 147/186 hissesi ... Belediyesi adına tescil edilmiştir.

1630 ada 19 parsel sayılı 744,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda 2015 yılında yapılan güncelleme çalışması ile Hazine hissesine isabet eden 556/744 hissesinin 2004 yılından beri ...’nın kullanımında olduğu, şerhi verilmiştir.

Davacı vekili, çekişme konusu taşınmazın zilyetlik devir sözleşmesi ile davalıdan devralındığını öne sürerek, müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 1630 ada 19 parsel nolu taşınmazda 556/744 pay üzerindeki davalı "... zilyetliğindedir" şerhinin kaldırılarak davacı ... zilyetliğindedir şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince ; dava, çekişmeli taşınmazın Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğuna ilişkin şerh verilmesi ve davacı adına kullanıcı şerhi yazılması talebine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır.

Mahkemece, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.