Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... Köyü 147 parsel 3125 m2 tarla vasfındaki taşınmaz 1973 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Hüseyin oğlu ...adına tespit edilmiş olup yapılan itirazlar üzerine ...
Tapulama Mahkemesinin 9.11.1976 tarihli ve 1973/136 Esas, 1976/181 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 147 parselin 460 m2'lik kısmının Hazine adına orman vasfıyla, 1425 m2'lik kısmının ise Hazine adına tarla vasfıyla, kalan 1420 m2'lik kısmının ise davacının satış vaadi sözleşmesi yaptığı kişi olan ...adına tesciline karar verilmiş ve hüküm onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Yapılan işlemler sonucunda 30.11.2015 tarihinde tam hisse ile Hazine adına orman vasfında olan kısmı 783 parsel, Hazine adına tarla vasfında olan kısmı ise 784 parsel numarasını almış, kalan kısmı ise 147 parsel olarak ...adına kaydedilmiştir. 147 parsel ise hükmen tescil yoluyla tarihinde davacı ... adına yazılmıştır.
Davacı vekili; davacının ... ... Mahallesi 147 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğini kesintisiz olarak yaklaşık 70 yıldan beri elinde bulunduran ...’dan ...
2. Noterliğinin 14.06.1983 tarihli ve 28133 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile devir ve teslim aldığını, bu tarihten beri zilyetliğinde bulunduğunu ve vergilerini ödediğini, 147 parsel 3125 m2 tarlanın tamamının 28.05.1945 tarihli ve 416 sıra 43 Cilt, 137 sayfa olan tapu kaydına dayanılarak ...adına, 146 parselin ise Şadiye Hanım Karataş adına tespit edildiğini, bu tespite Orman Bölge Şefliği tarafından itiraz edilmişse de Tapulama Komisyonu tarafından 16.10.1973 tarihli ve 1973/57 Esas sayılı karar ile reddedildiğini, bu defa 1973/136 Esas ile ...
Kadastro Mahkemesinde ...aleyhine dava açıldığını, 29.11.1976 tarihinde Mahkemece 147 parselin 1240 m2'lik kısmının ...adına tespit ve tesciline, 460 m2'lik kısmın ise orman haritası tapuya tescil edilmişse 766 Sayılı Kanun'un 46/son maddesi, edilmemişse 46/1 maddesi gereğince tapu sicil muhafızlığınca işlem yapılmasına, 1425 m2'lik kısmının ise ayrı bir parsel olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve 02.03.1978 tarihinde onandığını, ...
Tapulama Hakimliğinin 1980/7 Esas sayılı dosyasında da aynı yönde karar verildiğini, 147 ve 166 parsellerin Malkuyu-İncir yatağı Devlet Ormanı sınırlarında iken 29.08.1977 ve 26.12.1980 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanun'un 2. madde çalışmalarında XXII nolu 2. madde parseli içinde orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil tarihine kadar davacının satın aldığı ...’ın yararına olağanüstü kazanma koşullarının oluştuğunu, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin tespit kararının kesinleşmesinden sonra da 20 yıllık yasal sürenin geçtiğini,
bu nedenle dava konusu 147 A parsel (sonradan 164 parsel) 1425 m2 alanlı taşınmazın TMK'nin 713/1, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 16.05.2018 tarihinde verdiği dilekçe ile dava konusu edilen taşınmazın ... ... 783 parsel olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece; davacının tapu iptali tescil talebinin reddine, çoğun içinde az da vardır kuralına göre dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 4 pafta, (Eski 147) yeni 783 parselde 14.06.1983 tarihinden itibaren davacının zilyet olduğunun tespitine, tapu sicilinin beyanlar hanesine tescil edilmesine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ... ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/440 Esas, 2018/260 Karar sayılı 07.06.2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.