Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3988 K.2022/1372

Taraflar arasında ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... ili ... ilçesi (eski ... 1162 parsel) ... Mahallesi 28133 ada 67 parsel sayılı taşınmazın, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 1991/323 Esas, 1994/1281 Karar sayılı kararı ile Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların vekil edeni olan davacı ...’a ait olduğu hususunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiğini, kararın kesinleşerek tescil edildiğini, taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidi içinde kaldığını, 1976 yılında orman sınırları dışına çıkanldığını, davacının 6292 sayılı Yasa hükmü uyarınca doğrudan satın almak istediğini, ancak tapuda 2/B şerhi bulunmadığından satış işleminin yapılamadığını ileri sürerek,

taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Yasası'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer" olduğunun şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin önceki kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarih ve 2016/20 Esas, 2016/16 Karar ilamıyla “ dava malvarlığına ilişkin bulunduğundan dava değerinin belirlenmesi" gereğine değinilmek suretiyle kaldırılmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, geri gönderme kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi eski ... Köyü 1162 parsel (...

Mahallesi 28133 ada 67 parsel)'in tapu kaydının beyanlar hanesine parselin Orman Yasası 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik, davacılar vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(l)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/320 Esas, 2019/6 Karar sayılı 25.01.2019 tarihli kararının kaldırılarak, davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 1162 parsel (yenileme Kadastrosu ile...

Mahallesi 28133 ada 67 parsel) sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkanlan yer olduğunun tespiti ile bu tespitin tapuya şerh verilmesine, davacının İlk Derece Mahkemesindeki yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, çekişmeli taşınmazın Orman Yasası'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğuna ilişkin şerh verilmesi talebine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı lehine harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir