Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4193 K.2024/774

Müdürlüğü vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine ve davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Gölcük ilçesi Ayvazpınarı Mahallesi çalışma alanında, 1961 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında, 23 parsel ... 9.640 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ... adına; 40 parsel ... 7.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ....Köyünde yapılan tapulama çalışmalarında kendi adına tespit edilerek tutanak düzenlenen 23, 39, 40 ve 83 ... parsellerin tapuya tescil işleminin halen yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapuya tescil edilmesini talep etmiş ve Sulh Hukuk Mahkemesince, 39 ve 83 ... parseller hakkındaki dava yönünden ayırma kararı verilmiş ve 23 ve 40 ... parseller hakkında ise, bu parsellerin tapulama tutanaklarının askıya çıktığı ve itiraza uğradığı ve halen kesinleşmediği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesince 23 ve 40 parseller hakkında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davacının dava konusu etmediği anlaşılan 40 ... parselin tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 23 parsel ... taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ...

Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 2014/2758 Esas, 2014/7213 Karar ... ilamıyla; " çekişmeli taşınmazlara Orman Yönetimi'nin itiraz etmiş olması nedeni ile öncelikle davanın Orman Yönetimine ihbar edilmesi, Hazinenin ve 40 parsel ... taşınmazın tespit maliki ...'in davaya dahil edilmesi, sonrasında taraflara süre verilip delillerinin toplanması ve yapılacak araştırma ve inceleme çerçevesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahale talebinde bulunan Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde, 23 ve 40 parsellerin devlet ormanı sınırı içerisinde yer aldıklarını ileri sürerek, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonunda; " dava konusu edilen taşınmazların 1960 yıllarında Ayvazpınarı Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarla vasfı ile tespit gördükleri, itirazlı olduğundan tapuya tescillerinin yapılmadığı, malik hanelerinin boş olduğu, dava konusu taşınmazların kadastro tutanak asıllarının ve suretlerinin tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, söz konusu yıllara ait karar kartonlarının ve ilgili evrakların SEKA' ya gönderilerek yanlışlıkla imha edilen evraklar arasında olduğunun değerlendirildiği,

bu nedenle tutanaklar ihya edilerek askı ilanına çıkarıldığı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ve tespit malikleri lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu " gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili Gölcük İlçesi Ayvazpınarı Mahallesi 23 parsel ... taşınmazın tarla vasfıyla malik hanesinin ...oğlu ... olarak doldurulması suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

davacının dava etmediği ve ancak malik hanesinin boş olduğu anlaşılan ... ili Gölcük İlçesi Ayvazpınarı Mahallesi 40 parsel ... taşınmazın tarla vasfıyla malik hanesinin tespit maliki ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine ve davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine ve davalı ...

Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.