Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4234 K.2023/440

Taraflar arasında görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kararı davalı vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sakarya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2005 yılında yapılan kadastro sırasında, 192 ada 1, 193 ada 1, 194 ada 2, 5, 202 ada 1, 203 ada 58, 63, 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ... vekili Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 28/09/2001 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların murisi ...'in Sakarya ili .... ilçesi ... Köyünde yaklaşık 23.335 m² bahçe vasfında, yaklaşık 9.627 m² fındıklık vasfında, yaklaşık 22.085 m² fındıklık vasfında ve yaklaşık 6.944 m² fındıklık vasfında 4 parça taşınmazının bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmazların taraflar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2012 tarih ve 2007/2 Esas, 2012/1 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 192 ada 1, 193 ada 1, 194 ada 2 ve 5, 202 ada 1 sayılı parselin ... mirasçıları adına; 203 ada 58 parselin ... oğlu ... adına; 203 ada 63, 71 ve 72 parsellerin dava edilmediği anlaşıldığından tutanaklarının kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2012 tarih ve 2007/2 Esas, 2012/1 Karar sayılı önceki kararı, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/3912 Esas, 2013/8609 Karar sayılı ilamıyla; "..dava başlangıçta tescil davası olarak açıldığına göre, taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilebilmesi için orman sınırı dışında kalmaları tek başına yeterli olmayıp, aynı zamanda kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının da davacılar yararına gerçekleşmiş olması gerektiği, bundan ayrı; taşınmazlara kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek,

dosya kadastro mahkemesine aktarıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun öngördüğü ilânlar yaptırıldığı halde, taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının asılları dosyaya getirtilmeden karar verildiği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizyiğine" değinilerek ilk derece mahkemesi kararır bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, Sakarya ili .... ilçesi ... mahallesi, 193 ada 1 ve 194 ada 5 parselin toplam parselin 30 hisse itibariyle ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline.

Sakarya ili ... ilçesi ... köyü Merkez mevkisi 202 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 364,70m2'lik kısma ilişkin tespitin iptali ile ağaçlık vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 202 ada 1 parselde geriye kalan aynı bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 4.138,58m2'lik yerin 30 hisse itibariyle ... mirasçıları adına tesciline.

Sakarya ili ... ilçesi ... mahallesi 203 ada 58 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline. Sakarya ili ... ilçesi ... mahallesi 192 ada 1 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... Hazinesi vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tüm taşınmazlar yönünden verilen kararın ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kısmen kabul kararının yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, temyizen incelenen karar, dava konusu 193 ada 1, 194 ada 5, 202 ada 1 ve 203 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun olup davalı ...

Hazinesi vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler bu parseller hakkındaki kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, 3402 Sayılı Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

İlk Derece Mahkemesince, anılan yasa hükmüne aykırı şekilde, Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 192 ada 1 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, vasıf belirtmeksizin Hazine adına tesciline karar verildiği, bu hususun anılan taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturulması bağlamında kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... vekilinin ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin, dava konusu Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 192 ada 1 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının, kamu düzeni de gözetilmek suretiyle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3-ç) numaralı bendine, bu bentte yer alan “Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 192 ada 1 parsel ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazinesi adına" ifadesinden sonra, "tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinden önce gelmek üzere "ağaçlık vasfı ile" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,