Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4266 K.2023/5776

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/741 E., 2020/21 K. ... ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan iki adet taşınmazının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2013/289 Esas, 2015/257 Karar ... kararı ile ... ili Merkez ilçesi ... Köyünde kain fen bilirkişilerinin 18.12.2014 tarihli raporuna ekli krokide (B2) harfi ile gösterilen 2710,13 m2 lik, taşınmaz yönünden davanın kabulüne, (A) ve (B1) harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı, davalı ... ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/2492 Esas, 2018/7114 Karar ... kararıyla dava konusu taşınmazların ... ili Merkez ... köyü sınırları içerisinde bulundukları, ancak karar tarihinden sonra ...,... ilçesine bağlandığı anlaşılmakla, karar verme yetkisi dava konusu taşınmazların bulundukları yer mahkemesine ait olup mahkemece taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi belirlenerek yetkisizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dosya yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine yetkili mahkemeye gönderilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarında B2 ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi ... Köyünde kain fen bilirkişileri E.Ç. ve H.Y.'nin 08.12.2014 tarihli raporuna ekli krokide (B2) harfi ile gösterilen 2.710,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden davanın kabulüne bu taşınmaza yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, (B1) harfi ile gösterilen 4651,34 metrekare ve (A) harfi ile gösterilen 7782,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, davacı adına tesciline karar verilen B2 ile gösterilen taşınmaz yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığını kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili, yapılan araştırmanın yeterli olmadığını bu nedenle davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz yönünden hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...