Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4269 K.2023/6049

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

1986/274 E., 1998/327 K. ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 ada 16 parsel ... 13.3000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ...,... ada 16 parsel ... taşınmazın tamamının Devlet ormanı olan ... Adası üzerinde bulunduğunu, bu yerde orman sınırlandırmasının 1968 yılında yapıldığını, bu sınırlandırmaya göre ... Adasının tamamının Devlet ormanı olarak tespit edildiğini, sınırlandırma işleminin 1969 yılında kesinleştiğini, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

2 inci madde uygulamasının da 1981 yılında yapıldığını, uygulama sonucu ilk sınırlandırmaya göre tamamen Devlet ormanı olarak tespit edildiğini, bu nedenle yasa gereği devlet ormanları üzerinde özel mülkiyet söz konusu olamayacağından dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmada, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını, zamanında bu yeri devletin muris babalarına verdiğini, adlarına tapulu olduğunu, orman olduğunu kabul etmediklerini, üzerinde ormana ait hiçbir bitki örtüsü olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ... Adasının tümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, davalı parselin de orman tahdidi içinde yer aldığı anlaşılmakla, yasa uyarınca kesinleşen orman tahdidi içerisinde yer alan taşınmazlara ait özel şahıslar adına tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmesi nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tesciline, davalı adına kayıtlı tapu kaydı ve taşınmaz üzerinde hak iddia edilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki müdahalenin men'ine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ...,... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davalılar ...,... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kararının davalılara tebliğ edilmediğini, davalıların karardan 30.06.2020 tarihinde haberdar olduklarını, dava konusu taşınmazın mera olarak davalıların babası muris ...'a verildiğini, taşınmazın muris tarafından koyunların otlatılması için mera olarak kullanıldığını, 1985 yılında ... Adasının ağaçlandırılması hususunda çıkarılan 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun) ile değişik 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

gereğince dava konusu yerin Devlet tarafından ağaçlandırılması nedeniyle orman niteliği kazanmadığını, dava konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, kültür arazisi ve otlakiye olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu. 3. Değerlendirme

Davalılar ...,... ve ...'e gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, vekilleri tarafından yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla esas hakkında yapılan incelemede. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ...,... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...