Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4295 K.2023/5995

...

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/86 E., 2020/839 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/509 E., 2019/573 K.

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında arazi tapulama çalışmaları, 2013 yılında ise 6831 ... Orman Kanuna (6831 ... Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılmış olup, 6831 ... Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu ...,... Köyü 253 parsel (yeni 128 ada 1 parsel) orman sayılan yer olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...,... parsel ... taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu köyde 6831 ... Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak 02.05.2013 tarihinde askı suretiyle ilan edilip kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını açıklayarak dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın Osmanlı tarihinden itibaren dedelerinden kaldığını, taşınmazın davacı kurum adına tapuya tescilini uygun bulmadığını, taşınmazın tapularını devletin verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmaz parçasının halihazırda orman vasfında olduğu, dava konusu taşınmaz parçasının gerek dava tarihindeki fiili durumu gerekse geçmiş yıllara ait hava fotoğrafları incelendiğinde orman vasfının ispatlandığı, bu alanın kadastral faaliyet neticesinde özel bir şahıs adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu gerekçesiyle, yolsuz tescil nedeniyle açılan davanın kabulüne, davaya konu ... İli, ... Köyü, 253 parsel ... taşınmazın tamamının mevcut tapu kaydının iptali ile; taşınmazın orman vasfında arazi olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu yerin sonradan ağaçları kesilerek yok edilen yerlerden olmadığını, Osmanlı döneminden itibaren tapulu arazi olduğunu, husumet dolayısıyla 1960 yıllarından itibaren dava konusu parsellerinin ekilip işlenmediğini, içindeki ağaçların oluşmasına müsaade edildiğini, sanayide kullanılmak üzere bırakıldığını, Yerel Mahkemece arazinin hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'un istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi yapılırken delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında toplanan delillerde davaya konu taşınmazın tapu kadastrolu araziler olduğu sabit olmasına rağmen orman arazisi olarak kabul edilmesinin eksik ve hatalı inceleme sonucu olduğunu, mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacı ...

Müdürlük tarafından çekilen fotoğrafların celp edilmediğini, bu delilin celbinin talep edilmesine rağmen eksiklik giderilmeden hüküm tesis edildiğini, davaya konu taşınmazların yaklaşık 160 yıldır tarla vasfında işlem gördüğünü ve bunlara göre vergilerinin tahakkuk ettiğini, tarla olarak ekilip biçildiğini ve tasarrufta bulunulduğunu, mahkemece ve istinaf incelemesinde tüm bu hususların göz ardı edildiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... Köyü 253 parsel (yeni 128 ada 1 parsel) ... taşınmazın yapılan orman orman kadastrosunda tahdit içinde kalıp kalmadığı, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman vasfıyla hazine adına tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 7-12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...