Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4275 K.2024/390

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Beldesi, Mezarlık Mevkiinde bulunan 2300 m² yüzölçümlü taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, mirasen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz her ne kadar 1986 yılında yapılan orman kadastrosu sonucunda orman dışına çıkarılmış ise de, 1989 tarihli hava fotoğraflarında halen ormanlık alanda gözüktüğü, 1989 tarihi itibari ile hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazda herhangi bir imar ve ihya yapılmamış olduğu, bundan dolayı mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı,

1989 yılından sonra imar ve ihya yapıldığı var sayıldığında dava tarihine kadar davacının 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 06.05.2013 tarihli ve 2012/13099 Esas, 2013/5013 Karar ... kararı ile,

çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve Yargıtay H.G.K.'nun 24.10.2001 gün, 2001/8-464/751 ... kararı ile H.G.K.nun 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ... kararlarında açıklandığı üzere orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe kadar orman sayılacağı, orman sınırı dışında bırakılmasından dava tarihine kadar yirmi yıllık zilyetlikle kazanma süresinin geçmesinin zorunlu olduğu gözönüne bulundurularak davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereğiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak devam eden yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın kadastral (eski) 656 parsel sınırı içinde olmayıp, tespit harici yerde kalan kısmı yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... ili Alanya ilçesi Avsallar Mahallesi'nde bulunan ve dosya içerisinde yer alan fen bilirkişisi İ.U.nun 11.02.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 501,57 m2 lik alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 29.08.1984 tarihinde yapılıp 07.03.1986-07.03.1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.