Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4416 K.2023/1206

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce, Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve esas sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ... ilçesi ... Köyü doğusunda lezkilere ait yer, batıda ..., güneyinde yol, kuzeyi ırmak ile çevrili yerin maliki ve zilyedi olduğunu, taşınmazın batıdan davalı ... ile aralarında taş hudut bulunduğunu, davalının evine bitişik inşaat yapmaya başladığını, kasıtlı ve kötü niyetli olarak hudut tecavüzünde müvekkiline ait taşınmaza takriben 20 m2 lik inşaatı taşırdığını, bu tecavüzün önlenmesi amacı ile davalının Dernekpazarı Kaymakamlığının 26.06.2007 tarihli ve 2007/1 sayılı meni müdahale kararı ile men edildiğini ileri sürerek davalının haksız tecavüzünün önlenmesi ile 20 m2 lik inşaatın kaline karar verilmesini istemiştir.

2.Yörede yapılan kadastro sırasında; Trabzon ili .... ilçesi ... köyü Merkez Mevkii tarla vasıflı 136 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, yüzölçümü belirlenmeksizin ... adına tespit edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2009 tarihli ve 2009/85 Esas, 2009/129 Karar sayılı kararı ile, dava konusu yerin değerinin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev sınırının altında kalması sebebiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 7 nci maddesi gereği görevsizlik kararı verilerek dosya Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.06.2009 tarihli ve 2009/1304 Esas, 2009/3379 Karar sayılı kararıyla; davalı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2011 tarihli ve 2010/18 Esas, 2011/338 Karar sayılı kararı ile de davacının davalı tarafça yapılan yapının kal'i talebi yönünden dosyanın tefrikine, bu talep yönünden yeni bir esas ile yargılamanın yürütülmesine; taraflar arasında görülmekte olan davanın müdahalenin meni davası olduğu ve uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dava devam ederken dava konusu yerde kadastro tespitinin yapıldığı ve kadastro tutanağının düzenlendiği görüldüğünden mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince dosyanın onaylı bir sureti ile kadastro tutanak ve eklerinin asılları ile birlikte resen Çaykara Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Dosya, yargı yeri değişikliği nedeniyle Of Kadastro Mahkemesine devredilmiş; Of Kadastro Mahkemesinin 2013/67 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

4.Of Kadastro Mahkemesinin 26.06.2020 tarihli ve 2013/67 Esas, 2020 /29 Karar sayılı ilamı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından 136 ada 9 parselin ... mirasçıları kullanımında olduğu, 136 ada 7 parselin , ..., ... ve ... mirasçıları kullanımında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, 136 ada 7 parselin , ..., ... ve ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... 'in babası ... adına tescil edildiğini ve ...'e ait olduğunu, babasının ikinci eşinin davacı ... olduğu, dava konusu taşınmazın babası ...'ya ait olmasından dolayı kendi miras hissesinin bulunduğunu ileri sürerek; bu gözetilmeden karar verildiği için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Her ne kadar temyize konu 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına istinaden davacı ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiş ise de davanın aktarılan dava olması karşısında yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu kabul etmek değildir. Şöyle ki. 2011 yılında kadastro tespiti yapılırken temyize konu taşınmaz davacı ...'in müteveffa eşi adına tespit görmüştür.

Ancak yapılan keşiflerde temyize konu taşınmazın ...'e ait olup olmadığı araştırılmamıştır. Dahili davalı ..., çekişmeli taşınmazın kök murisi ...'den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürdüğünden taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'den gelip gelmediği, taşınmaz muris ...'e ait ise mirasçılar arasında yöntemince paylaşım yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bu hususun yeterince açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

2.Bu durunda, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılması gerekmektedir.

Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın kök muris ...'dan intikal edip etmediği, ...'dan intikal etmiş ise terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazı kimin kullandığı hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması;

tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılması gerekmektedir. Bu itibarla açıklanan şeklide araştırma ve inceleme yapılmadan ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,