Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4480 K.2023/3071

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 198, 203, 127 ada 16 ve 118 ada 7 parsel ... sırasıyla 7.482.15, 3.143.24, 8.351.00 ve 9.687,51 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 116 ada 198, 203, 127 ada 16 ve 118 ada 7 parsel ... taşınmazlar üzerinde müvekkili olan davacı ... atalarının 100 yıldan fazladır zilyetliklerinin bulunduğunu belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... ... ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 116 ada 198 parsel ... taşınmaz hakkında, başka bir tapu kaydına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Asli Müdahil ... ... vekili müdahale dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 127 ada 16, 118 ada 7 ve 116 ada 203 parsel ... taşınmazların müvekkili olan asli müdahil adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2016 tarih ve 2011/419 Esas, 2016/26 Karar ... önceki kararı ile, çekişmeli 116 ada 203 parsel ... taşınmazın, Hazine adına oluşan 13.12.1961 tarih ve 196 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydının oluştuğu güne kadar 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 46/1 ve 14 üncü maddelerine göre asli müdahil ... ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı ... ...’ın davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ...’un davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ... ...’un davasının kabulüne, çekişmeli 116 ada 198 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... adına, çekişmeli 127 ada 16 parsel, 116 ada 203 parsel ve 118 ada 7 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2011/419 Esas, 2016/26 Karar ... önceki kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarih ve 2016/5047 Esas, 2019/8731 Karar ... ilamıyla; " dava konusu 116 ada 198, 118 ada 7 ve 127 ada 16 parsel ... taşınmazlar yönünden davalı Hazinenin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak 116 ada 203 parsel ... taşınmaz yönünden yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen ve komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ve kadastro tespit bilirkişileri ile ziraat ve fen bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılması,

yapılacak keşif sırasında Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan belirtmelik tutanağında belirtilen tapu kaydının Hazine adına oluşum nedeninin üzerinde durulması, buna göre taşınmazın öncesinin zilyetlik yolu ile iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera vasfında olup olmadığı, ya da mera niteliğindeki taşınmazdan kazanılıp kazanılmadığı, mera vasfında değil ise veya komşu mera parselinden kazanılmamış ise kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından, hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı,

Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru davacı taraf ve bayilerinin maliki evvellerinin 20 yılı aşkın zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması,

ziraatçı bilirkişiden, dava konusu taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığını, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden mera parselinden nasıl ayrıldığını, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığını, meradan açılan bir yer olup olmadığını, meranın devamı niteliğinde olup olmadığını, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten,

taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisinden, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmesi, bilirkişi ve tanık beyanlarının komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmesi, Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar 3402 ...

Kanun' un (3402 ... Kanun) 46/1 ve 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının asli müdahil ... ... lehine gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın mera vasfında olmayıp Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar müdahilin babası ve dedesi tarafından kullanıldığı ve müdahil taraf lehine 3402 ... Kanun'un 46/1 inci maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı ...'un davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil ...'un davasının kabulü ile 116 ada 203 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olup mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, asli müdahil lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda asli müdahil lehine 3402 ... Kanun'un 46/1. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 20 ve 46/1 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,