Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4485 K.2024/2366

Taraflar arasında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sırasında mera niteliğiyle Hazine adına tespit edilen Gaziantep ili ...ilçesi ... Mahallesi, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle tespiti istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazla ilgili askı ilan süresinden sonra açılan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2016/10517 Esas, 2018/7135 Karar sayılı ilamında özetle ''Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2- a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sonuçlarının 18.03.2016- 18.04.2016 tarihleri arasında ilan edildiği, dava dilekçesinden davanın mülkiyet hakkına ilişkin mi yoksa 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine yönelik mi veyahut her iki istemi de birlikte içerip içermediğinin anlaşılamadığı,

Mahkeme tarafından, davacı ...

Yönetimi vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza ilişkin mi veya mülkiyete ilişkin mi olduğu yahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği belirlenmeli, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde, Kadastro Mahkemesince başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz var ise 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği, davacı ...

İdaresinin çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğindeki mera olarak yapılan tespitinin düzeltilmesi ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi, dava konusu parselin mülkiyeti ve mülkiyetine yönelik bir hakka ilişkin olduğundan bu talep yönünden de görevsizliğe karar verilmesi'' gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde; öncelikle, Orman İdaresi vekilinin, talebin hem kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza hem de mülkiyete ilişkin olduğunu beyan etmesi üzerine, mülkiyet talebine ilişkin kısım davadan tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden görevsizliğe karar verilmiştir.

Böylece bozma ilamından sonra yargılamanın tek başına konusunu oluşturan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraz bakımından, Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2019/48 Esas, 2021/5 Karar sayılı ilamında özetle ''Dava konusu taşınmazın 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici taşlık olarak bırakıldığı, taşınmazın Mera İl Komisyonunun 24.08.2001 tarihli ve 34 sıra nolu kararı gereğince 29834,31 metrekare yüz ölçümü ve mera vasfıyla tapuda tescil edildiği,

3402 sayılı Kanun'un 22/2-a uygulama kadastrosu çalışmalarında bu taşınmazın 29,839,49 metrekare yüz ölçümü ile kanun ve yönetmelik hükümlerine göre sınırlandırma ve tespitinin yapıldığı, dava konusu parselin yüz ölçümü arasındaki 5,18 metrekarelik farkın yüz ölçüm hesaplamaları arasındaki teknolojik ve yöntem farklılığından kaynaklandığının yapılan teknik incelemeyle anlaşıldığı, dolayısıyla uygulama kadastrosunun ilgili yasal hükümlere uygun yapıldığına'' değinilerek davacı ...

İdaresinin davalı ... Belediyesine karşı davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davacının davalı Hazineye karşı açtığı 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a madde kapsamında yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının (varsa komisyon tutanağının) tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme, karşı davacı ...

İdaresi vekili temyize başvurmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.