Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4532 K.2024/853

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 17.09.1992 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada; miras bırakanları Kekeçoğlu İbrahim ve Cuma adına kayıtlı olan 15 dönüm yüzölçümünde, sınırları ..., ... ve mutasarrıfı okuyan tapu kaydına dayalı olarak kullandıkları taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapuda yazandan daha fazla olduğu iddiasıyla sınır ve yüzölçüm düzeltilmesini istemişlerdir.

1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Akmeşe Köyü, 157 ada 91 parsel ... 598H. 9725 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan yüzölçüm ve sınır düzeltilmesi davası, yargılama sırasında kadastro tesbiti başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/4632 Esas - 2014/6869 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/4632 Esas - 2014/6869 Karar ... bozma kararında özetle; " Davacıların 17.09.1992 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtıkları davada; miras bırakanları Kekeçoğlu İbrahim ve Cuma adına kayıtlı olan 15 dönüm yüzölçümünde, sınırları ..., ... ve mutasarrıfı okuyan tapu kaydına dayalı olarak kullandıkları taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapuda yazandan daha fazla olduğu iddiasıyla sınır ve yüzölçüm düzeltilmesini istedikleri, yargılama sırasında 1993 yılında kadastro çalışmalarının başlaması üzerine dosyanın kadastro mahkemesine aktarıldığı,

kadastro mahkemesinde 04.09.2007 tarihli keşifte dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığının doğru olarak saptandığı, ancak; orman araştırması yönüyle yapılan incelemenin hükme yeterli bulunmadığı, orman bilirkişinin taşınmazda ... ağaçları olduğunu, orman bütünlüğü içinde kaldığını açıklamakla birlikte; taşınmazın çekişmeli 91 parselin bütününe göre olan konumu ve komşularının gösterilmediği, fen bilirkişinin raporuna eklediği memleket haritasının tarihi, taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oranının açıklanmadığı, Dairenin 20.04.2011 tarihli geri çevirme kararı ile bu konularda ek rapor hazırlanması istenmiş ise de;

gönderilen ek raporda memleket haritası ve hava fotoğrafının tarihi yine açıklanmadığı gibi bu kez çekişmeli taşınmazın 230217 m2 bölümünün çekişmeli 91 parsel içinde.

164044 m2 bölümünün ise komşu Karakale Köyü 108 ada 136 parsel ... orman parseli içinde kaldığının belirtildiği, bu durumda 108 ada 136 parsel içinde kalan bölümün de genel mahkemeden görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılan davanın konusu olduğunun kabulü ile 136 parselin tutanak aslının dosyaya getirtilmesinin gerektiği açıklanarak, mahkemece öncelikle Karakale Köyü 108 ada 136 parselin kadastro tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilmesi,

kadastrodan önce açılmış olan eldeki dava nedeniyle tutanağının kesinleşmeyeceği, kesinleştirilmişse bunun mahkemeyi bağlamayacağı, kadastro hâkiminin düzenli sicil oluşturma görevi bulunduğu gözönünde bulundurularak taşınmaza “davalı” şerhi verdirilmesi,

tesbit malikine husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkilinin sağlanması bir harita-kadastro mühendisi, bir orman yüksek mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgelerin dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritaların stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliği, orman sayılan yer olup olmadığı,

orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadıklarının belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden oldukları saptanırsa, dayanılan tapu kaydının taşınmaza uymadığı daha önce doğru olarak belirlenmiş olduğundan, 3402 ...

Kanunun 14. 17. maddeleri gereğince davacılar yararına, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, zilyedliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığının araştırılması, ziraat uzmanından toprağının tarım toprağı olup olmadığı, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı, gerçek eğim durumu konusunda rapor alınması, kadastro sırasında taşınmazların malik hanesi açık olarak tesbit yapıldığından, 3402 ...

Kadastro Kanununun 30/2. maddesine göre re'sen de toplanacak deliller çerçevesinde kim ya da kimler adına tescil edileceğine karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan bilirkişi raporları, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişilerinin beyanları ile tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davacıların davasının ayrı ayrı esastan reddine, dava konusu ... ili Divriği ilçesi Akmeşe Köyü sınırları içerisinde bulunan 157 ada 91 parsel ... taşınmaz ile ... ili Divriği ilçesi Karakale Köyü sınırları içerisinde bulunan 108 ada 136 parsel ... taşınmazın orman vasfı ile sınırlandırılarak, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.