Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4582 K.2023/299

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen dava sonunda verilen önceki hüküm, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtayca bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi .... çalışma alanında bulunan 13 parsel sayılı 5.080,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine göre davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili, müvekkilleri olan davacıların murisi ...'in ... ili ... ilçesi ... Köy sınırları içinde yer alan 13 parsel sayılı taşınmazı 27.02.1954 yılında ...'dan satın aldığını, söz konusu taşınmazın kadastro tespiti gördüğünü ve parsel numarası aldığı halde tapuda malik hanesinin boş bırakıldığını, dava konusu taşınmazın nizasız ve fasılasız olarak 55 yıldan beri malik sıfatıyla kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu yeri tamamen içeren farklı yıllara ait hava fotoğrafları ile memleket haritalarının getirtilerek inceleme yapılması gerektiğini belirterek, dava konusu yerin Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Yargılama sırasında muris ... mirasçıları davaya dahil edilmiş ve 19.03.2019 tarihli oturumda dahili davalılar ..., ... ve ..., dedeleri ...'ın yıllar önce dava konusu yerleri terk ettiğini, daha önce tapu müdürlüğüne başvurduklarını, dava konusu yer ile ilgili bilgileri olmadıklarını, ancak hakları var ise istediklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2013 tarih ve 2009/475 Esas, 2013/39 Karar sayılı önceki kararı ile; davanın kabulüne, ... ili Sincan ilçesi İlyakut Köyünde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 15.10.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterilen 5080 m2 yüzölçümlü 13 parsel sayılı taşınmazın Ömer ... mirasçıları olan davacılar ..., ..., Hatice Çetinkaya ve ... adlarına birer hisse olarak tapuya tesciline, taşınmazın tapulama tespit tutanağındaki boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2013 tarih ve 2009/475 Esas, 2013/39 Karar sayılı önceki kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 09.02.2018 tarih ve 2015/21424 Esas, 2018/712 Karar sayılı ilamı ile; "dava konusu taşınmazın davalı olduğundan bahisle tapu sicilinin oluşmadığı, tutanak aslına ya da örneğine rastlanmadığı, ... (...) Tapulama Hakimliğinin 16.11.1976 tarih ve 1976/16 Esas, 1976/92 Karar sayılı mahkemenin görevsizliğine ilişkin ilam örneğinden, çekişmeli 13 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin ... olduğunun anlaşıldığı, ancak eldeki davada tespit maliki ...’a husumet yöneltilmediği, bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlanmadığı,

taraf teşkilinin sağlanmasının dava şartı olup bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulamayacağı açıklanarak, Mahkemece tespit maliki ...’ı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve tespit malikine dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, bu yolla taraf koşulunun sağlanması, yine adı geçenin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesinni önceki kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın, tapulama tespitinin yapıldığı yıl olan 1952 yılından sonra "gayrimenkul satış akdi" başlıklı 27.02.1954 tarihli adi yazılı senetle ... tarafından davacıların murisi ...'e satıldığı hususunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, 1952 yılından bu yana nizasız fasılasız olarak davacıların murisi ... tarafından ve ...'in 1989 yılında vefatından sonra da davacılar tarafından kullanıldığı,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile keşifte hazır bulundurulan ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisince düzenlenen rapor içerikleri ve özellikle jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın 1970 - 1975 - 1978 - 1991 - 1999 yıllarında çekilmiş hava fotoğraflarına göre tarımsal faaliyet yapılmış yer olarak ve sabit sınırlarının arazi üzerinde mevcut olacak şekilde göründüğünü belirten açıklamaları ve tüm bu hususların hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda,

taşınmazın imar ve ihyasının dava tarihinden 80 yıl önce tamamlanmış olduğu ve 60 yıldır davacıların ve murisleri olan ...'in nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Köyünde bulunan ve fen bilirkişisi K.Y. tarafından hazırlanan 15.10.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterilen 5080 m2 yüzölçümlü 13 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları olan davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına birer hisse olarak tapuya tesciline, taşınmazın tapulama tespit tutanağındaki boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, karara fen bilirkişisinin hazırladığı krokinin bir suretinin eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmaz yönünden imar ihyaya ilişkin şartların gerçekleşip gerçeklemediği hususunda yapılan araştırmanın eksik ve yetersiz olduğunu, taşınmazın niteliğinin tam olarak ortaya konulmadığını belirterek, kararın bozulmasınız talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozma ilamının mahiyetine ve kapsamına göre, dava tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun (TMK'nin) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,