Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4631 K.2023/6554

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.04.2013 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 10.02.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 998,65 m², (B) harfi ile gösterilen 515,95 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.06.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2017/5305 Karar ... kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle ''... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olmadığı, bunlardan ayrı fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sadece çekişmeli taşınmazın krokisi çizilmiş olup komşu parselleride gösterir şekilde krokili rapor düzenlenmemiştir.

Ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kamuya tahsis edilip edilmediği araştırılmamış, bu sebeplerle öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, daha sonra taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, varsa imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği,

kamuya tahsis edilip edilmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma, sonuçları ilân tutanakları, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerleri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri,

dava konusu taşınmaz ile etrafını gösterir ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri dosya içine alınmalı toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 29.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda harita mühendisi bilirkişi .... tarafından hazırlanan krokide "A" harfi ile belirtilen ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan 998,63 metrekarelik taşınmaz ve "B" harfi ile belirtilen 515,93 metrekarelik taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.