Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4657 K.2024/3580

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı. davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; 21 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... ilçesi ... köyü çalışma alanında orman kadastro çalışmalarının tamamlandığını, yapılan incelemede ekli krokide mavi renkle gösterilen A harfli kısmın tapu parselleri çıkarıldıktan sonra geri kalan alan ile yine ekli krokide kırmızı renkle gösterilen B harfli OS 12 den OS 23 e kadar olan hattın gidiş yönünde sol tarafta kalan tapulama harici kısmın orman sayılması gerektiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 2008/350 Esas numaralı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, fen bilirkişisinin 04.07.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterdiği 252.254,72 m2 lik kısım ile yine 04.07.2012 havale tarihli rapor ve krokide A2 harfi ile işaretli 108.190,17 m2 lik tescil harici taşınmazın Çölbeleni Devlet Ormanına eklenmek sureti ile ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 04.07.2012 havale tarihli rapor ve krokisinin hüküm eki sayılmasına karar verilmiş;

hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2013 tarihli ve 2013/9532 Esas, 2013/11639 Karar sayılı ilamıyla; " orman kadastrosuna itiraz talebi yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğu, ancak taşınmazın mülkiyetine ve orman vasfıyla tesciline ilişkin talep yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak, orman kadastrosuna itiraz yönünden usulüne uygun araştırma yapılarak orman olduğunun belirlenmesi halinde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi, bu kısımların orman sınırları içine alınması,

tescil talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi " gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Kadastro Mahkemesinin 2014/117 Esas sırasına kaydedilen davada yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, orman bilirkişiler ile ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişi tarafından müşterek olarak tanzim edilen 13.06.2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide A1 - A2 - B1 - B2 - B3 harfleri ile gösterilen alanların orman sınırları içine alınmasına, davacı ... İdaresinin tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2016 tarihli krokili bilirkişi kurulu raporunun mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın A1 - A2 - B1 - B2 - B3 harfleri ile belirtilen kısımlarının orman niteliğinde olduğunun usûlüne uygun şekilde saptandığı ve bu kısımlar açısında Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 2014/117 Esas, 2017/37 Karar sayılı ilamı ile anılan alanların orman sınırları içine alınmasına şeklinde karar verildiği ve kararın 14.04.2017 tarihinde kesinleştiği,

tescil talebinin değerlendirmesi yönünden kesinleşen ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi'nde kain Antalya Kadastro Mahkemesi 2014/117 Esas, 2017/37 Karar sayılı dosyası kapsamında orman bilirkişileri, ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişisi tarafından müşterek olarak tanzim edilen 13.06.2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide A1 - A2 - B1 - B2 - B3 harfleri ile gösterilen alanların, aynı adanın son parsel numarasından sonraki numaralar verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Antalya Kadastro Mahkemesi' nin 2014/117 Esas, 2017/37 Karar sayılı dosya kapsamında tanzim edilen 13.06.2016 tarihli krokili bilirkişi kurulu raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.