Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4714 K.2024/4293

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacısı/davalı ... İdaresi, davacı ... ve 7 arkadaşı vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Ordu ili Perşembe ilçesi ... köyü 181 ada 7 parsel sayılı 26389,85 m2 yüzölçümlü fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz Şubat 1932 tarih 18, Haziran 1943 tarih 173, 04/12/1956 tarih 36, 19.02.1965 tarih 151, 31.07.1978 tarih 102 ve 27.10.1992 tarih 45 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak ... adına, 185 ada 2 parsel sayılı 11083,62 m2 yüzölçümlü fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz 22.03.1943 tarih 104 ve 02.04.1982 tarih 22 sıra nolu, 185 ada 4 parsel sayılı 21470,04 m2 yüzölçümlü iki katlı ahşap ev ve fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz ise 22.03.1943 tarih 101 ve 02.04.1982 tarih 23 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak hisseli olarak ... mirasçıları olan ... ve arkadaşları adına,

185 ada 19 parsel sayılı 40246,09 m2 yüzölçümlü orman vasfındaki taşınmaz 22.03.1943 tarih 101 ve 02.04.1982 tarih 23 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak, 206 ada 5 parsel sayılı 18491,74 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise belgesizden orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları vekili Perşembe Kadastro Mahkemesine sunduğu 23.03.1999 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu 185 ada 19 ve 206 ada 5 nolu parsellerin müvekkillerinin maliki olduğu 31.08.1950 tarih 134, 22.03.1943 tarih 100 ve Şubat 1322 tarih 6 sıra numaralı tapuların kapsamında kaldığı ve müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların tespitlerinin iptali ile tapu kayıtlarındaki paylarına göre müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili Perşembe Kadastro Mahkemesine sunduğu 01.03.1999 havale tarihli dava dilekçesi ile; Bolatlı köyü 218 ada 11, 213 ada 21-22 ve 206 ada 5 nolu parselin müvekkillerinin maliki olduğu Nisan 1947 tarih 132, Şubat 1966 tarih 172 ve 174, Ocak 1963 tarih 101 sıra noda kayıtlı tapu kapsamında kaldığı ve müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tespitlerinin iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiş, dava konusu 206 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eldeki dosyada dava konusu olduğunun belirlenmesi üzerine 15.02.2001 günlü celsede bu parsele ilişkin dava tefrik edilmiş, kadastro mahkemesinin 2001/10 Esas sırasına kaydedilen dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen dosya davacısı davacı ... İdaresi Perşembe Kadastro Mahkemesine sunduğu 24.03.1999 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu 181 ada 7 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, aynı iddia ve istem ile 185 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtığı davalar bu dosya ile birleştirildikten sonra davacı ... İdaresinin davası eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Asli müdahil ... vekili 13.04.2000 tarihli müdahale dilekçesinde; müvekkilinin Mart 1943 tarih 103, Mart 1971 tarih 252, 31.10.1961 tarih 197 ve 198, 02.04.1982 tarih 23 ve 24 sıra noda kayıtlı taşınmazlarda hem asaleten hem de ölen eşi ...'den intikal eden payı bulunduğunu, dava konusu 181 ada 7, 185 ada 19 ve 206 ada 5 nolu parsellerin tapu kapsamında kaldığını, müvekkilin çocukları da dahil olmak üzere diğer tapu malikleri tarafından açılan eldeki davaya müdahalesinin kabulü ile taşınmazların müvekkili adına hissesi oranında tescilini talep etmiştir.

Perşembe Kadastro Mahkemesinin kapanması üzerine dosya Ordu Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve 2013/40 Esasına kaydedilmiş, mahkemece, davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ve asli müdahillerin davasının reddine, dava konusu 185 ada 2 parsele ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 185 ada 4 parselde fen bilirkişileri ... ve ... 'ın 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4400,83 m2'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda 185 ada 4 parselde (B) harfi ile gösterilen 17069.21 m2'lik kısmın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

dava konusu 181 ada 7 parselde fen bilirkişileri ... ve ... 'ın 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20743.06 m2'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda 181 ada 7 parselde (B) harfi ile gösterilen 5638,59 m2'lik kısmın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 185 ada 19 ve 206 ada 15 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı/davalı ...

İdaresi, davacı ... ve 7 arkadaşı vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk dairesinin 17.09.2018 tarihli 2018/2085-5631 sayılı kararı ile "1- Davacı ... ve 7 arkadaşı vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekilinin dava konusu 206 ada 5, 185 ada 2 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; hükmün düzeltilerek onanmasına, 2- Davacı ... ve 7 arkadaşı vekilinin dava konusu 185 ada 7 parsele, davacı ... Yönetiminin ise dava konusu 185 ada 4 ve 181 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İlk Derece Mahkemesince dava konusu 185 ada 4 ve 181 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma, uygulama ve inceleme yeterli değildir.

Temyize konu 185 ada 4 ve 181 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, tapu kayıtlarının uygulandığı tüm parseller ve komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları ve revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediğinin sorulması,

çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı getirtilip, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, dayanak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Kanun kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği değerlendirilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle Davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne, davacı ...'in çekişmeli 181 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine; çekişmeli Ordu İli, Perşembe İlçesi, Bolatlı Mahallesinde bulunan 181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2020 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada DO rumuzu ile gösterilen 14450,48 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın bu bölümünün yeni parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,

181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada C harfi ile gösterilen 3676 m² yüzölçümlü ve D1 rumuzu ile gösterilen 2166,99 m² yüzölçümlü bölümlerinin (birleştirilerek) toplam 5842,99 m² yüzölçümü ile aynı ada ve parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada D2 rumuzu ile gösterilen 6096,38 m² yüzölçümlü bölümünün de yeni parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya tesciline, Ordu İli, Perşembe İlçesi,

Bolatlı Mahallesinde bulunan 185 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20/10/2020 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada BO rumuzu ile gösterilen 13674,36 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın bu bölümünün yeni parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 185 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada A harfi ile gösterilen 3676 m² yüzölçümlü bölümü ile B1 rumuzu ile gösterilen 4119,68 m² yüzölçümlü bölümlerinin (birleştirilerek) toplam 7795,68 m² yüzölçümü ile aynı ada ve parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile tespit gibi ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı davacı ...

İdaresi ile davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.