Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4723 K.2023/1902

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili .... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 442 parsel sayılı 8.627,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli ormana dönüştüğü şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 442 parsel sayılı taşınmazın kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2013/88 Esas, 2016/87 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne, 442 parsel sayılı taşınmazın 8.627,11 m2 olarak kadastro tespit tutanağındaki diğer özellikleri ile tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılmıştır ve eylemli orman haline dönüşmüştür şerhinin iptaline, bunun yerine,

taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan sahada kaldığı ve 1981 yılından beri intikalen ve taksimen tarla vasfı ile .... T.C. Kimlik no.lu 15.02.1957 doğumlu ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki fıstık çamlarının bu şahsa ait olduğu hususlarının tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2013/88 Esas, 2016/87 Karar sayılı önceki kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli ve 2016/13368 Esas, 2018/8499 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2012 yılına ait ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik orman mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın niteliğinin bilimsel verilere göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporundaki mütalaalar ve uygulanan hava fotoğrafları kayıtlar, kadastro kayıtları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın mevcut yapısı üzerindeki bitki örtüsü incelenen hava fotoğrafları ve memleket haritası ile birlikte öteden beri mevcut hali ve üzerindeki dikili fıstık çamlarının durumu ve niteliği gözönüne alınarak taşınmazın 2/B kapsamında orman niteliğini kaybettiği ve toprak muhafaza karakteri taşınmayan alan üzerinde bulunduğu gerekçesiyle,

davanın kabulü ile dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 101 ada 442 taşınmazın mevcut niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesindeki ibarelerin iptali ile beyanlar hanesinin "...'nın fiili kullanımındadır" ve "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır" beyanlarının işlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,