Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4735 K.2025/1077

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve Kartepe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... 10.06.1997 tarihli dilekçesi ile Kocaeli ili Kartepe ilçesi ... mahallesinde bulunan taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının lehine gerçekleştiğini belirterek, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.042,73 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.05.2004 tarihli ve 2004/3570 Esas, 2004/3989 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “taşınmazın hangi sebeple tespit dışı bırakıldığının belirlenmesi ve eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulaması yapılarak zilyetlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma kararı sonrası bölgede 2016 yılında kadastro çalışması yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar sırasıyla 3952 ve 3953 parsel olarak, 1.815, 57 metrekare ve 687,74 metrekare yüzölçümü, ev ve bahçesi vasfında malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince bölgede kadastro çalışması yapıldığından Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargılama sırasında davacı 3953 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmasından önce ...'ya devredildiğini ve onun tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazların üzerinde 40 yaşında meyve ağaçlarının olduğu ve uzman ziraat ve orman bilirkişi raporuna göre zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kartepe ilçesi Maşukiye mahallesi 3952 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline, aynı yer 3953 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve Kartepe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve Kartepe Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.