Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5010 K.2023/4413

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... 20.11.2017 tarihli dava dilekçesinde.

Çanakkale ili Biga ilçesi ... köyü 109 ada 92 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapusuz olarak bulunan taşınmaz üzerinde 2007 tarihinde kadastro tespit işlemleri yapıldığını, kadastro tespit işlemlerinde hatalı ölçüm ve tespit sonucunda adına kayıtlı taşınmazın eksik olarak ölçüldüğünü ve tespit edildiğini, taşınmazın zeminde çok daha fazla olduğunu, komşularıyla arada kalan bölümlerin kendisine ait olmasına ve hiçbir şekilde orman vasfı taşımamasına rağmen bu bölümlerin orman olarak kabul edilip taşınmazın orta kısmındaki çok küçük bir bölümün kendisine ait olduğunun tespit edildiğini,

yapılan tespit işlemine karşı Biga Kadastro Mahkemesi'nin 2007/41-17 Esas, Karar sayılı dosyasıyla açılan tespite itiraz davasının husumet nedeniyle reddedildiğini ve yapmış olduğu temyiz başvurusu sonucunda hükmün 04.03.2008 tarihinde onandığını ileri sürerek, adına kayıtlı bulunan Çanakkale ili Biga ilçesi ... köyü 109 ada 92 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespiti esnasında eksik ölçülmesi nedeniyle, etrafında diğer komşu parseller ve dere yatağı arasında kalan bölümün davalı ...

Genel Müdürlüğü adına tescil edilen kısmına ait tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın doğu bölümünden bir kısmı üzerinde ağaç ve ağaççık bulunmazken orman refakat florası müşir bitkilerinden ladenle kaplı olduğunun görüldüğü, diğer kısımlarının bazı yerde sık bazı yerde seyrek ... ağaç ve sürgünleri ile kaplı olduğu, taşınmazın %30-40 arazi eğimine sahip olduğu, arazinin yüksek meyilden dolayı tarıma elverişli olmadığı gibi toprak muhafaza karakteri taşıdığı, devlet ormanına bitişik ve devamı karakterinde olduğu için orman muhafaza karakteri de taşıdığı, açıklanan nedenlerle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi gereği orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; taşınmazın kendinden önceki sahiplerince ve kendisi tarafından sürekli ekildiğini ve taşınmazda çiftçilik yapıldığını, taşınmazı yıllardır kullandığını ve etrafında orman vasıflı bir taşınmaz bulunmadığını, taşınmazın kadastro çalışması sırasında orman olarak değerlendirilerek elinden alındığını, dava konusu yerin orman ile ilgisinin bulunmadığının mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 06.07.2007 tarihinde kesinleşen orman tahdidine karşı 10 yıllık süre içinde dava açılmaması nedeniyle orman tahdidinin 06.07.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının da eldeki davasını 20.11.2017 tarihinde açtığı, bu itibarla dava konusu taşınmazın orman vasfının, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırlarına göre belirlenmesi gerektiği, bunun yanı sıra ilk derece mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinden, taşınmazın dava konusu edilen kısımlarının, keşif günündeki durumunun 1960 tarihli hava fotoğraflarındakiyle aynı olduğu,

bu kısımlar üzerinde uzun yıllardır ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığı, bu haliyle davanın reddine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun), 6831 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,