Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5086 K.2023/4932

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 231 ada 10 parsel ... 2.304,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki adet ahır ve bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; bölgede 766 ... Tapulama Kanunu'na (766 ... Kanun) göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, her ne kadar daha sonra 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın, 2016 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları esnasında orman olarak sınırlandırılmadığı, 3402 ...

Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki şartların varlığı halinde zilyedi adına tespite konu olabileceği, kadastro komisyonu tarafından yapılan işlemde yöntem olarak usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmaz kısmı yönünden yapılan değerlendirmede taşınmazın ham toprak vasfında olduğu, doğusundaki ham toprak vasıflı taşınmazla benzerlik gösterdiği, davalı yararına 3402 ...

Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesindeki şartların oluşmadığı, (A) harfi ile gösterilen kısım haricindeki taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede ise köy yerleşim yerindeki diğer taşınmazlarla benzerlik gösterdiği, arsa vasfında olduğu, davalı yararına 3402 ...

Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 231 ada 10 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 15.01.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 394,43 m2 yerin ifrazı ve aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın ifrazdan sonra kalan 1.910,43 m2'lik kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan fen ve orman bilirkişi raporları ile tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın yerleşim yeri içindeki konumu, üzerinde mesken ve ahır niteliğinde yapılar bulunması,

inşaat ve ziraat bilirkişinin raporu, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile taşınmaz üzerindeki mesken niteliğindeki yapının oluşturulduğu tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıldan fazla bir sürenin bulunduğu, sonuç olarak davalı adına tesciline karar verilen taşınmaz kısmı yönünden davalı yararına 3402 ...

Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,