İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5087 K.2022/6419

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu…

Esas2021/5087Karar2022/6419Tarih29 Haziran 2022Okuma4 dk · 862 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/5087 E., 2022/6419 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Haziran 2022
Mahkemesi
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Dava türü
Kullanım Kadastrosu
İlk derece mahkemesi
Çarşamba Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

862 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 100 parsel sayılı 34,157,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olup üzerindeki ev, kargir ahır ve fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu.

208 ada 107 parsel sayılı 4256,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve yine ...’ın kullanımında olup üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu.

208 ada 106 parsel sayılı 1291,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve (davalı-asli müdahil) ...’ın kullanımında olup üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ...; çekişmeli taşınmazların zeminde fiilen ayrı ayrı kullanılmasına rağmen; davalı ... ile kendisine ait yerlerin tek parsel altında bir bütün olarak tespit edildiği iddiasına dayanarak, herkesin kendi yerine ayrı parsel numarası verilerek zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında; davalı ..., davacı ile aynı nedene dayanarak davaya asli müdahil olmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, Maliye Hazinesi ve ...'a yönelik açılan davanın ise esastan reddine; asli müdahil ...'ın davasının ise kabulüne; çekişmeli ...

Mahallesi 208 ada 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosu tespiti gibi tespit ve tesciline, çekişmeli 208 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin ise iptali ile 19.08.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 16.112,27 m2'lik kısmın 208 ada 100 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; tutanağın beyanlar hanesine.

"1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-1981'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına, 208 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 18.045,51m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline tutanağın beyanlar hanesine. "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2- 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki 2 katlı kargir ev, kargir ahır ve fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde değil ise de.

6100 sayılı HMK'nin 355. maddesinin 1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine ilişkin kurallar gözetilerek ve yukarıda ki gerekçe ile sınırlı olarak davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne. Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli ve 2018/34 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararının kaldırılmasına.

6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkinda karar verilmesine, bu cümleden olarak; davalı Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine; davalılar Hazine ve ...'a yönelik açılan davanın esastan reddine; katılan davacı ...'ın davasının kabulüne; çekişmeli 208 ada 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline;

çekişmeli 208 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptali ile 19.08.2019 havale tarihli teknik fen bilirkişiler rapor ve eki krokide B harfi ile gösterilen 16112,27 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine. "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-1981'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına, 19.08.2019 havale tarihli teknik fen bilirkişiler rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen 11874,59 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarasıyla ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki 2 katlı kargir ev, kargir ahır ve fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına, 19.08.2019 havale tarihli teknik fen bilirkişiler rapor ve eki krokide C harfi ile gösterilen 6170,92 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş; davacı ve asli müdahil vekili ise katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/5087, K. 2022/6419, 29 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/5087
Karar No
2022/6419
Tarih
29 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5088 K.2022/6420
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5106 K.2022/6350
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5115 K.2022/6359
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5121 K.2022/6486
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5125 K.2022/6873
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5130 K.2022/11156

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.