Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1065 ada 10 parsel sayılı 1773,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve fındık bahçesi niteliği ile üzerindeki tuvalet ve şadırvanın Sürmene Belediyesi Tüzelkişiliğine ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisi ve ... adına tespit edilen komşu aynı ada 11 parselle bir bütün olarak kendilerinin zilyetliğinde olduğu ve taşınmazın vakıf ile ilgisi olmadığı iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında ... Adalı, aynı nedene dayanarak davacı yanında davaya katılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve asli müdahil tarafından istinaf edilmekle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.3.2018 tarihli ve 2018/163 Esas, 2018/316 Karar sayılı ilamı ile “….Mahkemece vakfın niteliği üzerinde durulmadığı, taşınmazın vakfiyesinin araştırılmadığı, bu nedenle incelemenin eksik olduğuna işaret edilerek, 14.12.2007 tarihli yeni şahsiyet kayıt örneğinde yer alan 155/872 numaralı kayda ilişkin tüm belgelerin ilgili kurumdan getirtilmesi, sonrasında mahallinde keşif yapılması,
taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında iddia ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde yer alan hususlar yerel bilirkişi ve tanıklara hatırlatılarak söz konusu cami vakfı niteliğinde bulunan vakıf taşınmazın hayrat yeri olarak işlev görüp görmediği, ne tür amaçla kullanıldığının açıklığa kavuşturulması, vakfın niteliğinin belirlenmesine çalışılması,
ondan sonra dosyanın tomarı ile birlikte eski vakıflar konusunda uzman bir akademisyen bilirkişiye verilmesi ve söz konusu vakfın hangi vakıflardan olduğu ve türü konusunda denetime açık rapor sunulmasının istenmesi...”ne değinilerek karar kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesine dava dosyası gönderilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ve müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 1065 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, yine davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ve müdahilden alınmasına 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.