Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5109 K.2023/5882

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/1635 E., 2020/626 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/350 E., 2017/112 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti ve tapu kaydına şerhi talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunca, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 3 parsel ... 9.639,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 15 yıldan beri ...'nun fiili kullanımında bulunduğu, taşınmazın 8.880,03 metrekarelik kısmının Kanlıca Orman İdaresinin 31.08.2010 tarihli yazılarına istinaden eylemli orman olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 18.04.2014 tarihinde ifrazen taşınmazın 6.555,53 metrekarelik bölümü 117 ada 4 parsel numarasıyla yol vasfıyla Hazine adına, 3.068,08 metrekarelik bölümü ise 117 ada 6 parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra 3 no.lu parselin yüz ölçümü 16,22 metrekareye düşmüştür.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın eylemli orman alanı olarak kabulünün hukuken ve fiilen olanaksız olduğunu, taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğunu, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesinde belirtilen şartların müvekkili lehine oluştuğunu ileri sürerek çekişmeli 117 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ise taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine ve kütüğünün beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 05.01.2016 tarihli dilekçesi ile ... ile Orman İdaresinin davaya dahil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usule ve Kanuna aykırı olarak haksız ve yersiz açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava edilen yerin eylemli orman ve kısmen de kamulaştırma nedeni ile yol ve küçük bir parçanın da Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu taşınmazın eylemli orman alanı olarak kabulü hukuken ve fiilen olanaksız olduğunu, 19.04.2012 tarihli ve 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ...

Kanun) kapsamında hazırlanan tüm askı ve ilanlarda müvekkiline ait taşınmazın “bahçe” niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, söz konusu taşınmaza orman vasfı ile tespit yapılamadığını, Kanunda ve doktrinde eylemli orman alanı şeklinde bir kavramın da mevcut olmadığını, Anayasa veya Kanunda yer almayan bir düzenleyici işlemle Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının sınırlandırılmasının mümkün olmadığını açıklayarak.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın tapuda devlet ormanı olarak tescil edildiği ve 22/03/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışarısına çıkartıldığı, Ek Madde 10' a göre bu nitelikteki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve yapılan keşifte de taşınmazın tamamının orman ağaçları ile kaplı olup eylemli orman niteliğini koruduğu, üzerinde herhangi bir muhtesatın bulunmadığı anlaşılmakla, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas ve 2017/112 Karar ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...